Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А55-11880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-11880/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2014 года

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" - представитель Канаев В.Г., доверенность от 03.12.2014 № 25,

от истца Мэрии городского округа Тольятти - представитель Осяева Е.П., доверенность от 10.01.2014 № 22/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу        № А55-11880/2014 (судья Разумов Ю.М.) по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ОГРН 1026302004112, ИНН 6322023081) о взыскании 1 065 007 руб. 84 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" о взыскании 1 065 007 руб. 84 коп., в том числе: 885 344 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.02.2012 по 01.05.2014 по договору аренды земельного участка от 02.08.2007 №1647, 178 934 руб. 68 коп. пени за период с 02.02.2012 по 01.05.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу   № А55-11880/2014 с открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 1 065 007 руб. 84 коп., в том числе: 885 344 руб. 01 коп. основного долга, 178 934 руб. 68 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 23 650 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания пени. В остальной части решение не обжалует.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «САМКОН»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его изменить в части взыскания пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти от 21.11.2006 № 10668-п/1 между Мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1647 от 02.08.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок для дальнейшей эксплуатации зданий, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0000000:0063, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, водозабор «Соцгородской», площадью 41863 кв.м сроком на 11 месяцев.

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 02.08.2007.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.05.2014 спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования городского округа Тольятти.

09.11.2010 МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» было реорганизовано в ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за период с 02.02.2012 по 01.05.2014 был произведен истцом в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденным постановлением Мэра от 23.07.2004 №94-1/п.

Размер арендной платы за 1 (один) квадратный метр земельного участка в год рассчитывается по формуле: Бр=(УПКС*ВП)/100%)*Кв.

Как указал истец, ответчик в период с 02.02.2012 по 01.05.2014 арендную плату оплачивал с просрочкой и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 885 344 руб. 01 коп. за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив пени за период с 02.02.2012 по 01.05.2014 в 178 934 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворил исковые  требования в части взыскания долга, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет суммы долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.3 договора обосновано удовлетворил  требование о взыскании  пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 02.02.2012 по 01.05.2014, что составляет 178 934 руб. 68 коп. и отражено в расчете (л.д. 8).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с этим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме этого правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу   № А55-11880/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу   № А55-11880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев