Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А65-15547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 года                                                                 Дело № А65-15547/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Липкинд Е.Я., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу № А65-15547/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1", г.Нижнекамск  (ОГРН 1081651001475, ИНН 1651054230) и обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г.Казань (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075), о взыскании 127 616 руб. ущерба и  223 705 руб. 70 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" (далее – ООО "ПСО-1", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее – ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", второй ответчик) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 127 616 руб. ущерба и о взыскании с первого ответчика 223 705 руб. 70 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 с учетом определения суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Компании взыскано 127 616 руб. ущерба, 4 828 руб. 48 коп. расходов по госпошлине, а также проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу; с ООО "ПСО-1" в пользу Компании взыскано 125 152 руб. неустойки, 4 181 руб. 39 коп. расходов по госпошлине, а также проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение суда в части взыскания с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" ущерба, расходов по госпошлине и процентов, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ко второму ответчику отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права – ст. 71 АПК РФ.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и первый ответчик просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку  стороны  не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  вторым ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.07.2013 между ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) и ООО "ПСО-1" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства СРО2 № 002420/13/1600-10 (далее – договор страхования), по которому застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред (ущерб), причиненный по его вине или вине его работников (ст.1068 Гражданского кодекса РФ) жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, ущерб, причиненный окружающей природной среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и входящих в перечень застрахованных видов работ (Приложение №1 к договору). Срок действия договора страхования установлен с 29.07.2013 по 28.07.2014 (т.1, л.д. 104-109).

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в доме № 86 по ул. Братьев Касимовых города Казани с 01.09.2006 на основании протокола общего собрания собственников №1 от 01.09.2006.

28.08.2013 между истцом (заказчиком) и ООО "ПСО-1", (подрядчиком) был заключен договор №139/КР, в редакции дополнительных соглашений, на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли жилого дома №86  по ул. Бр. Касимовых (л.д.14-24 т.1).

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.04.2014 по гражданскому делу №2-826/14, в котором участвовали те же лица, установлено, что в период выполнения первым ответчиком работ по ремонту кровли  указанного дома произошло затопление квартиры №38, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, принадлежащей гр. Перцевой Н.А., стоимость восстановительного ремонта  квартиры составила 127 616 руб.; установлено, что затопление квартиры Перцевой Н.А. произошло в результате срыва кровельного тента, защищающего кровлю ремонтируемого жилого дома при проведении подрядчиком (первым ответчиком) капитального ремонта жилого дома.

Вышеуказанным решением суда общей юрисдикции с Компании в пользу Перцевой Н.А. взыскан ущерб в сумме 127 616 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя  в размере 66 308 руб.

Данное решение было исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № 1083 от 02.06.2014.

Ссылаясь на то, что Компании были причины убытки по вине первого ответчика, на основании статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания со второго ответчика ущерба, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования, заключенному между ответчиками, застрахованы имущественные интересы страхователя, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, что соответствует положениям пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Перечень видов застрахованных работ указан в Приложении №1 к договору страхования, к которым относятся работы по устройству кровель. (т.1, л.д. 109).

Страховым случаем согласно пункту 2.1 договора страхования является возникновение обязанности  страхователя возместить в соответствии с требованиями Гражданского законодательства Российской Федерации вред причиненный в результате недостатков осуществляемой страхователем застрахованной деятельности при одновременном исполнении следующих условий:

- причинение вреда произошло в течение срока действия настоящего договора;

- имеется наличие прямой причинно-следственной связи причинения вреда и события, ущерб по которому подлежит возмещению по условиям договора страхования;

- требования о возмещении вреда, причиненного данным событием, заявлены в соответствии и на основе норм гражданского законодательства РФ;

- причинение вреда произошло вследствие недостатков, допущенных при выполнении видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, входящих в перечень застрахованных видов работ, указанных в настоящем договоре;

- причинение вреда произошло в пределах территории страхования, указанной в  настоящем договоре;

- недостатки осуществляемой страхователем застрахованной деятельности, приведшие к причинению вреда, были допущены страхователем в период членства страхователя в СРО РНП  «Содружество строителей РТ»;

- недостатки, приведшие к причинению вреда, были допущены страхователем в период действия  допуска   на   производство   соответствующих   видов   работ.

События, произошедшие вследствие недостатков, допущенных страхователем в период приостановления или прекращения действия свидетельства о допуске страхователя на производство соответствующего вида работ страховыми случаями не признаются.

Согласно пункту 8.3. Правил страхования копия Свидетельства о допуске к работам страхователя является необъемлемой частью   договора   страхования.

В Приложении к Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0572.04-2010-1651054230-С-014, выданным первому ответчику, указаны виды работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов,  объектов использования атомной энергии), в том числе, работ по устройству кровель, и о допуске к которым член СРО РНП «Содружество строителей Республики Татарстан» ООО "ПСО-1" имеет свидетельство (т.2, л.д.31-33).

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.04.2014 по гражданскому делу №2-826/14, в котором участвовали те же лица, установлено, что в период выполнения первым ответчиком работ по ремонту кровли  указанного дома произошло затопление квартиры №38, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, принадлежащей гр. Перцевой Н.А.; затопление квартиры Перцевой Н.А. произошло в результате срыва кровельного тента, защищающего кровлю ремонтируемого жилого дома при проведении подрядчиком (первым ответчиком) капитального ремонта жилого дома; стоимость восстановительного ремонта  квартиры составила 127 616 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что страховой случай произошел, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба  за счет второго ответчика в соответствии с названными нормами материального и процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по договору страхования застрахованы работы по устройству кровель в случае выполнения таких работ только на уникальных объектах, несостоятельны, не основаны на условиях договора страхования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу № А65-15547/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            Е.Я. Липкинд

С.Т. Холодная

Пожалуйста, подождите