Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А55-20597/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-20597/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19  декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца – представитель Рахманов А.В. (доверенность от 01.11.2013),

от ответчика – представитель Кузнецов Д.И. (доверенность от 30.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале № 2 апелляционную жалобу апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года

по делу № А55-20597/2014 (судья Бибикова Н.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания-структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Самара,

о взыскании 52363 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания-структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ответчик), о взыскании 52 363 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года исковые требования  удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" взыскано 39 372 руб. 45 коп. - неустойки, а также 1 570 руб. 90 коп.  расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года по делу № А55-20597/2014 подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами по настоящему иску обусловлен фактически сложившимися между ними отношениями по железнодорожной перевозке грузов. Так, при поступлении груза в адрес истца, из железнодорожных накладных №ЭВ240315 и №ЭВ240515 усматривается, что груз прибыл с просрочкой в доставке.

В связи с допущенной просрочкой в доставке груза, руководствуясь положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец начислил перевозчику пени в сумме 52 363 руб. 26 коп.,  и обратился с претензиями об их оплате.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт просрочки доставки груза, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала " Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания-структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора; у сторон разногласий относительно правильности исчисления пени не возникло.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера возникших между сторонами отношений, периода допущенной просрочки, а также стоимости услуг по доставке грузов суд  первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 39 372 руб. 45 коп.

  Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленной истцом неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, что позволило сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В указанной связи обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов и  государственная пошлина по иску в размере  2094 руб. 53 коп. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года по делу № А55-20597/2014 в части взыскания судебных расходов изменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания-структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994) 2 094 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова