Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А65-13009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 года                                                                               Дело А65-13009/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       19 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед оглы – не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – представителя Сафиуллина Р.Р. (доверенность № 2.4.-0-21/008217 от 14.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу № А65-13009/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы (ОГРН 304165026700462, ИНН 165003141151), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед оглы (далее по тексту – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту – ответчик, Инспекция. налоговый орган) о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Т.О. Гадеевой по запрету решениями от 18.12.2013 г. № 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, осуществлять регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) и распоряжению недвижимым имуществом, общей площадью 32 000 кв.м., номер 16:52:05 03 05:0030, принадлежащим на праве постоянного бессрочного пользования ИП Мамедову Г.С., расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Сююмбике, 19 микрорайон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу № А65-13009/2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ИП Мамедова Гасана Самеду оглы оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу № А65-13009/2014 оставить без изменения.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, представителей не направил.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных по делу документов, ответчиком проведены камеральные налоговые проверки по представленным налоговым декларациям по земельному налогу по результатам которых инспекцией вынесены решения: №1380 от 20.06.2013 г., №1357 от 19.06.2012, №43 от 23.05.2013, №2389 от 30.06.2011, №3183 от 16.09.2010, №17 от 17.03.2011г, №4511 от 08.09.2009г., №5382 от 26.11.2009г., №1253 от 23.04.2010, №2697 от 02.06.2009г., №1185 от 05.03.2009г., №2342 от 12.05.2009, №3260 от 25.09.2008г., №1181 от 05.03.2009г., №2341 от 12.05.2009г., №2340 от 12.05.2009г., которыми, заявитель привлечен к налоговой ответственности. Общая сумма задолженности по земельному налогу в сумме 13 798 025,55 руб., пени в сумме 6 911 618,39 руб., штраф - 2 008 048,20 рублей.

18.12.2013 г. налоговым органом приняты решения о принятии обеспечительных мер №№ 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Мамедова Г.С.: земельного участка общей площадью 32 000 кв.м., с кадастровым номером 16:52:05 03 05:0030, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 19 микрорайон.

Решением Управления ФНС России по РТ от 30.04.2014 № 2.14-0-19/007473Г@ решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решений: № 1380 от 20.06.2013 г., № 1357 от 19.06.2012, № 43 от 23.05.2013, № 2389 от 30.06.2011, № 3183 от 16.09.2010, № 17 от 17.03.2011 г, № 4511 от 08.09.2009 г., № 5382 от 26.11.2009 г., № 1253 от 23.04.2010, № 2697 от 02.06.2009 г., № 1185 от 05.03.2009 г., № 2342 от 12.05.2009, № 3260 от 25.09.2008 г., № 1181 от 05.03.2009 г., № 2341 от 12.05.2009 г., № 2340 от 12.05.2009 г. "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Необходимость принятия оспариваемого решения мотивировано значительной суммой начисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для их вынесения послужил вывод налогового органа о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решений инспекции по камеральным налоговым проверкам, которыми начислены: земельный налог в сумме 13 798 025,55 руб., пени в сумме 6 911 618,39 руб., штраф - 2 008 048,20 рублей.

Также судом учтено, что решения по камеральным налоговым проверкам были предметом рассмотрения Арбитражного суда РТ по делам: № А65-947/2010, № А65-950/2010, № А65-22886/2009, № А65-22870/2009, № А65-22578/2008, № А65-23111/2009, № А65-22932/2009, № А65-23037/2009, и в удовлетворении заявлений ИП Мамедова Г.С. оглы было отказано.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решениях: № 1380 от 20.06.2013 г., № 1357 от 19.06.2012, № 43 от 23.05.2013, № 2389 от 30.06.2011, № 3183 от 16.09.2010, № 17 от 17.03.2011 г, № 4511 от 08.09.2009 г., № 5382 от 26.11.2009 г., № 1253 от 23.04.2010, № 2697 от 02.06.2009 г., № 1185 от 05.03.2009 г., № 2342 от 12.05.2009, № 3260 от 25.09.2008 г., № 1181 от 05.03.2009 г., № 2341 от 12.05.2009 г., № 2340 от 12.05.2009 г.

Принятая налоговым органом обеспечительная мера соразмерна сумме начисленных налогов, пеней и штрафов и направлена на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафов) во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об ограничении его прав в отношении земельного участка и незаконности принятия Инспекцией спорных решений, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ответчика о том, что постановлением ИКМО г. Набережные Челны Республики Татарстан № 7085 от 25.11.2013 заявителю спорный земельный участок предоставлен на праве собственности за плату, а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено.

Подателем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов, как обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества могут затруднить предпринимателю оформление своих прав на спорный земельный участок и  его использование  в деятельности.

Временное ограничение прав заявителя в отношении спорного земельного участка  в виде принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решений налогового органа, обусловлено наличием достаточных  оснований  полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вышеуказанных решений налогового органа,  предусмотрено законом  (п.10 ст.101 НК РФ) и является правомерным.   При этом суд отмечает, что пункт 11 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность, по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, замены обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В силу изложенного, податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу №А65-13009/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова