Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А55-22427/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 года                                                                 Дело № А55-22427/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Липкинд Е.Я., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Н.,

с участием:

от истца - представитель Абрамцева Н.В., доверенность от 21.03.2014;

от ответчика - представитель Борисов А.А., доверенность от 21.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2014 года по делу № А55-22427/2014 (судья Рысаева С.Г.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН 63112110828), г. Самара, к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" о взыскании 34 717 465 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Пожалуйста, подождите

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее – компания, ответчик) о взыскании 34 717 465 руб. 25 коп. основного долга по договору № 1536/10 от 11.08.2010 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (услуги водоотведения) за август 2014 года.

07.10.2014 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы требований, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках (поволжский банк ОАО Сбербанк России, ЗАО АКБ «Газбанк», ЗАО «РКБ»), и на денежные средства на соответствующих корреспондентских счетах банков, поступившие на имя ответчика; на денежные средства ответчика, которые поступят на указанные выше расчетные счета и иные счета ответчика в банках (в том числе те, которые будут открыты в будущем) и на денежные средства на соответствующих корреспондентских счетах банков, которые поступят на имя ответчика в будущем; на иные денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2014 года по делу № А55-22427/2014 заявление общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2014 года по делу № А55-22427/2014 отменить, принять заявленные обществом обеспечительные меры.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что  ответчик имеет перед истцом значительную сумму задолженности, неоплачиваемую на протяжении длительного периода времени: задолженность по иску взыскивается за август 2014 года, таким образом, просрочка в ее уплате на момент подачи настоящего заявления об обеспечении иска составляет два месяца. Несмотря на это, в судебных заседаниях ответчик оспаривает факт образовавшейся задолженности, мотивируя собственную позицию условиями договора, что денежные средства за потребленный коммунальный ресурс перечисляются ответчиком по мере их поступления от населения. Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ ответчик при рассмотрении данного спора не доказал факт принятия им всех необходимых мер (взыскания задолженности с населения) для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом., злоупотребляя своим правом на защиту гражданских прав, безосновательно уклоняясь от оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик может использовать денежные средства, полученные от непосредственных потребителей в оплату за коммунальные услуги, или иные цели, не связанные с оплатой поставленных коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения) их поставщику. Неоплата в определенном объеме услуг истца за отпущенную питьевую воду и водоотведение ведет к тому, что истец лишается денежных средств, которые он должен был получить в результате производства и реализации соответствующих объемов услуг, и которые необходимы для ремонта объектов и сетей водоснабжения и водоотведения, выплату заработной платы сотрудникам предприятия, и как следствие, создают угрозу срыва осуществления бесперебойного водоснабжения  и водоотведения на территории г.о. Самара.

Подобное поведение ответчика, как указал истец,  свидетельствует о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда о взыскании задолженности с ответчика будет затруднительно либо вовсе невозможно.

Кроме того, истец сослался на предоставление встречного обеспечения - договор поручительства РКСМ-2014/09-016 от 23.09.2014, заключенный с ОАО «РКС-Менеджмент», в соответствии с условиями которого ОАО «РКС-Менеджмент» обязуется солидарно с ООО «СКС» нести ответственность перед ООО «УК «ВАСКО», которые могут быть причинены указанными мерами в размере суммы задолженности указанной в настоящем ходатайстве.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд установил, что общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что ответчик  может использовать денежные средства, полученные от непосредственных потребителей в оплату за коммунальные услуги, или иные цели, не связанные с оплатой поставленных коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения) их поставщику, носят предположительный характер.

Принимая во внимание, что  истец документально не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в удовлетворении заявления   об обеспечении иска отказано обоснованно.    

Довод заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в случае предоставления встречного обеспечения рассмотрен судом и отклонен, поскольку в соответствии разъяснениями, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, суды должны учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2014 года по делу № А55-22427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 07.11.2014 № 7439, в размере 2 000  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            Е.Я. Липкинд

С.Т. Холодная