Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А72-8817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014  года                                                                              Дело № А72-8817/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     19 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2014 по делу № А72-8817/2014 (судья Крамаренко Т.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1081672001432, ИНН 1608007393), Республика Татарстан,  пгт Апастово,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикову Николаю Николаевичу (ОГРН 304730909100064, ИНН 730901194952), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,

о взыскании 693 348 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее– истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учётом  увеличения  исковых требований, принятых судом  первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова Николая Николаевича (далее - ответчик) задолженности в размере 613 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 021 руб. 19 коп. (т.1, л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 71-72).

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщиков Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2014 отменить, принять по  делу  новый судебный акт (т.1, л.д. 77-78).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Волынщиковым Николаем Николаевичем (Покупатель) и ООО «Энергострой» (Поставщик) 12.05.2012 заключен договор поставки №5, согласно которому Поставщик обязался передать семена, средства защиты растений, удобрения, микроэлементы и иную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а Покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих Приложениях, счетах и товарных накладных.

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1 договора расчеты Покупателя с Поставщиком производятся наличными, либо перечислением денег на расчетный счет Поставщика, либо продукцией Покупателя. Оплата Покупателем Поставщику цены товаров осуществляется в виде предоплаты или после получения товара, но не позднее 31.12.2012.

Согласно п.6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Между Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Волынщиковым Николаем Николаевичем (Покупатель) и ООО «Энергострой» (Поставщик) 22.04.2013 заключен договор поставки №8, согласно которому Поставщик обязался передать семена, средства защиты растений, удобрения, микроэлементы и иную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а Покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих Приложениях, счетах и товарных накладных.

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1 договора расчеты Покупателя с Поставщиком производятся наличными, либо перечислением денег на расчетный счет Поставщика, либо продукцией Покупателя. Оплата Покупателем Поставщику цены товаров осуществляется в виде предоплаты или после получения товара, но не позднее 31.12.2013.

Согласно п.6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеперечисленных договоров истец по товарным накладным №4 от 12.04.2012, №15 от 02.05.2012, №32 от 21.05.2012, №67 от 15.07.2012, №72 от 18.08.2012, №8 от 22.04.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 1 063 000 руб. 00 коп. (т.1,л.д.39-45).

Товар ответчиком получен, о чем имеются отметки в указанных товарных накладных. Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 450 000 рублей (т.1,л.д. 47-48).

Поскольку ответчик исполнил свое обязательство по оплате товара ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы  материального права и  при этом обоснованно исходил  из  следующего. 

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 613 000 руб. 00 коп.: 554 500 руб. 00 коп. – по договору № 5 от 12.04.2012 года, 58 500 руб. 00 коп. – по договору № 8 от 22.04.2012 года.

В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2014 на сумму 613 000 руб. 00 коп., подписанный ответчиком без возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство в полном объеме в установленные договором сроки, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 613 000 руб. 00 коп.  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 021 руб. 19 коп. за период с 0.01.2013 по 02.0.2014.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов приведен истцом в приложении к заявлению об увеличении исковых требований.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 14.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины  в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная  платежным  поручением от 22.10.2014 № 263  государственная пошлина, в размере 2 000 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикову Николаю Николаевичу.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2014 по делу № А72-8817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикову Николаю Николаевичу (ОГРН 304730909100064, ИНН 730901194952), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2014 № 263 в размере 2000 (две тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова