Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А72-8008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 г.                                                                                 Дело № А72-8008/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Захаровой Е.И., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца –  извещен, не явился,

от ответчика –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года по делу № А72-8008/2014 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Формика», г. Ульяновск, ОГРН 1107328004101, ИНН 7328062064,

к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод», г. Ульяновск, ОГРН 1027300533138. ИНН 7302004004,

о взыскании 18 647,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Формика» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом отказа от иска в части и уменьшения размера иска, принятых судом первой инстанции к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее ответчик) о взыскании 18 638, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 г. по 24.07.2014 г., а также о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года по делу № А72-8008/2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2013 г. между истцом («Поставщик») и ответчиком («Покупатель») оформлен договор поставки № 0001-24/183, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию, ориентировочные объемы которой отражены в Спецификации № 1 (Приложение №1 к договору), а Покупатель - принять и оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на оплату поставленного товара, ответчику выставлены счета-фактуры.

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней со дня получения ФО Покупателя счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено с просрочкой, истец просит взыскать с Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» 18 638, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 г. по 24.07.2014 г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского      процента      на      день      исполнения   денежного   обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и  обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Надлежащих доказательств в подтверждение неполучения от истца счетов-фактур, ответчиком в материалы дела не представлено, реестр акцептованных документов не может являться таковым.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

Согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.1 договора поставки № 0001-24/183 от 11.02.2013 г. предусмотрено, что в случае возникновения споров, вытекающих из договора, или в процессе его реализации, они решаются претензионном порядке; срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня ее получения.

Претензией от 14.05.2014 г. за исх. № 6 истец предложил ответчику в досудебном порядке погасить задолженность в сумме 515 380, 49 руб. в срок до 30.05.2014 г., указав, что в противном случае Общество обратится в суд для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт направления и получения ответчиком указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении ее 16.05.2014 г. открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод».

Отсутствие расчета процентов в претензии за исх. № 6 от 14.05.2014 г. не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Неуказание точного размера процентов, а также расчета процентов на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную  сумму и расчет процентов,  поскольку при ее предъявлении   еще   не   известна  дата предъявления    будущего    иска    (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

При этом, порядок расчета процентов, начало его периода и процентная ставка предусмотрены действующим законодательством.

Между тем, истцом, направившим ответчику претензию от 14.05.2014 г. за исх. № 6 фактически, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюден, нарушения положений договора не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо,    требующее    возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг № 29 с Приложением №1, акт выполненных работ к указанному договору, платежное поручение № 175 от 11.08.2014 г. на сумму 10 000 руб.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Формика» фактически понесены и документально подтверждены.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» доказательств чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов в материалы дела, не представило.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, учитывая цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года по делу № А72-8008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 Е.И. Захарова

С.Т. Холодная