Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А65-14437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-14437/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу КПК «Приволжский фонд сбережений» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года, принятое по делу  № А65-14437/2014 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны (ОГРНИП 304212808300149, ИНН 212803316310), гор. Чебоксары

к КПК «Приволжский фонд сбережений» (ОГРН 1103690015240, ИНН 1655190280), гор. Казань

о взыскании 407 548 руб. 80 коп. неустойки и 5 027 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Остроух Е.М. представитель по доверенности от 06.11.2014.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Арнаутова Марина Геннадьевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - КПК «Приволжский фонд сбережений» о взыскании 506 001 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 15 октября 2013 года по 23 мая 2014 года и 5 027 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 407 548 руб. 80 коп., начисленной за период с 16 октября 2013 года по 10 апреля 2014 года. Конечный период начисления неустойки истец обосновал датой поступления денежных средств с депозитного счета судебных приставов-исполнителей на расчетный счет истца.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал. Иск удовлетворил частично. Суд взыскал с КПК «Приволжский фонд сбережений» в пользу Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны 364 046 руб. 40 коп. неустойки. Также суд взыскал с КПК «Приволжский фонд сбережений» в пользу Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части). Требование в части взыскания судебных расходов суд оставил без рассмотрения. В остальной части в иске  суд отказал. Кроме того, суд взыскал с КПК «Приволжский фонд сбережений» в доход бюджета 9 960 руб. 70 коп. госпошлины.

Заявитель - КПК «Приволжский фонд сбережений», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку договор аренды прекратил свое действие 16 августа 2013 года, следовательно, обязательства сторон прекратились, поэтому не имеется оснований для взыскания арендной платы и неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2014 года на 17 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки в размере 364 046 руб. 40 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки в размере 364 046 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2012 года между ИП Арнаутовой М.Г. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1 нежилого помещения, находящего в собственности арендатора, согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 15 сентября 2012 года во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 4 (далее объект), расположенное по адресу: гор. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 35, а (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 800 руб. за кв.м.

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды - с 15 сентября 2012 года по 15 августа 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании 76 320 руб. долга по уплате арендной платы за период с 15 июля 2013 года по 15 октября 2013 года, 104 749 руб. 20 коп. неустойки за период с 15 июля 2013 года до 15 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по делу № А65-24346/2013 с Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» в пользу Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны  взыскано 76 320 руб. долга и 104 749 руб. 20 коп. неустойки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3.6 в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендатор выплачивает пеню в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в уплате арендных платежей, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан, истец на основании п. 3.6 договора аренды и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку и обратился с требованием о взыскании неустойки начисленной за период с 16 октября 2013 года по 10 апреля 2014 года.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи объекта аренды ответчику и пользования арендованным имуществом как в период действия договора, так и после истечения срока договора аренды подтверждается соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально данные факты не оспорил, суд считает их доказанными.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2014 года по делу № А79-1937/2014, из которого следует что надлежащих доказательств возврата спорного объекта аренды ответчику в установленный п. 4 соглашения от 15 ноября 2012 года по акту приема-передачи в материалах дела не имеется. Кроме этого, суд сделал вывод об отсутствии у арендатора права на досрочное расторжение договора аренды № 1 от 15 сентября 2012 года в одностороннем порядке. В связи с этим в иске кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский фонд сбережений" к ИП Арнаутовой М.Г. о прекращении договора № 1 аренды от 15 сентября 2012 года отказано. Следовательно, с учетом данного решения договор аренды считается действующим, не прекращенным.

Судом установлено, что из платежного поручения № 868 и постановления об окончании исполнительного производства от 07 апреля 2014 года, следует что задолженность ответчиком погашена 24 марта 2014 года, путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об освобождении им помещения и отсутствием возможности им пользоваться не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства исследовались ранее судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2014 года по делу № А79-1937/2014 установлено, что надлежащих доказательств возврата спорного объекта аренды ответчику в установленный п. 4 соглашения от 15 ноября 2012 года по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

Также судом сделан вывод об отсутствии у арендатора права на досрочное расторжение договора аренды № 1 от 15 сентября 2012 года в одностороннем порядке. В связи с этим в иске Кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский фонд сбережений" к ИП Арнаутовой М.Г. о прекращении договора № 1 аренды от 15 сентября 2012 года отказано.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 364 046 руб. 40 коп. начисленной на сумму долга в размере 76 320 руб. за период с 16 октября 2013 года по 24 марта 2014 года, исходя из ставки 3 % являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку договор аренды  прекратил свое действие 16 августа 2013 года, следовательно обязательства сторон прекратились, поэтому не имеется оснований для взыскания задолженности и пени, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении