Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А65-13165/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 декабря 2014 года                                                                         Дело № А65-13165/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» - представителя Щеголькова А.С. (доверенность от 12.05.2014 №4),

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан – Фугина В.В. (доверенность от 04.02.2014 №64),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по делу № А65-13165/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (ОГРН 1021600001499, ИНН 1654017420), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252), Республика Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (далее – РОО «Татохотрыболовобщество») обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконными и отмене акта проверки Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - Управление) от 27.02.2014 №1 и предписаний, выданные по результатам проверки №27/1, №27/3, №27/5, №27/7, №27/23, №27/33, №27/36, №27/40, №27/45, №27/48, №27/52, №27/53, №27/54, №27/58, №27/61, №27/64, №27/67, №27/72, №27/73, №27/75.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу № А65-10775/2014 требование о признании незаконным и отмене предписания №27/3 от 27.02.2014 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А65-13165/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 по делу № А65-13165/2014 в удовлетворении заявленных требований РОО «Татохотрыболовобщество» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОО «Татохотрыболовобщество» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и не правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление №27/51 от 28.03.2014, поскольку оно не вступило в законную силу, так как было обжаловано. По мнению заявителя, сам по себе акт проверки от 27.02.2014 №1 без проверки законности проведения проверки на территории Агрызского охотхозяйства и законности составления протокола осмотра охотхозяйства не может служить доказательством наличия нарушений. Присутствовавший при осмотре егерь не является полномочным представителем общества. Включение в охотхозяйственное соглашение показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает несогласие с позицией РОО «Татохотрыболовобщество», указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель РОО «Татохотрыболовобщество» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа №13-сд от 27.01.2014 была проведена плановая выездная РОО «Татохотрыболовобщество».

По итогам проверки Управление составило акт проверки от 27.02.2014 №1, в котором отразило ряд выявленных нарушений требований Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». В частности, в Агрызском охотхозяйстве установлено невыполнение в полном объеме мероприятия обеспечивающие воспроизводство животного мира, предусмотренных в условиях охотхозяйственного соглашения, а именно не обустроены кормовые поля для зайцев 2,0га.

На основании акта проверки от 27.02.2014 №1 Управление выдало РОО «Татохотрыболовобщество» предписание от 27.02.2014 №27/3, согласно которому РОО «Татохотрыболовобщество» надлежало в срок до 27.09.2014 обустроить кормовые поля для зайцев 2,0га на территории Агрызского охотхозяйства.

Не согласившись с выданным предписанием от 27.02.2014 №27/3, РОО «Татохотрыболовобщество» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие нарушения, на устранение которого Управлением выдано оспариваемое предписания, подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом проверки от 27.02.2014, протоколом осмотра от 22.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении №27/51 от 28.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 03.0.03.2014 №27/46, письмом заявителя от 14.04.2014 №96 о выполнении предписаний.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требования РОО «Татохотрыболовобщество» о признании спорного предписания недействительным подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что РОО «Татохотрыболовобщество» осуществляет пользование объектами животного мира на основании охотхозяйственного соглашения от 27.09.2012 № 14.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

Из материалов дела следует, что в качестве правовых оснований для выдачи предписания Управлением указан акт проверки от 27.02.2014 № 27/1.

Согласно акту проверки от 27.02.2014 N 27/1 сотрудниками Управления в ходе проверки были выявлены нарушения положений ст. 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», а именно РОО «Татохотрыболовобщество» не выполнены в полном объеме мероприятия обеспечивающие воспроизводство животного мира, предусмотренных в условиях охотхозяйствующего соглашения, а именно не обустроены кормовые поля для зайцев 2,0га.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. При этом пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» закреплены обязанности пользователей животным миром, которые должны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Из материалов дела следует, что 22.02.2014 произведен осмотр территории Агрызского охотхозяйства, на основании которого 27.02.2014 должностными лицами Управления составлен акт проверки №1.

В возражениях на акт проверки председатель Совета РОО «Татохотрыболовобщество» указал, что с фактами, выводами, изложенными в акте, не согласен.

Как видно из материалов дела, должностные лица Управления, составившие акт проверки от 27.02.2014 №1, в осмотре территории Агрызского охотхозяйства 22.02.2014 участия не принимали.

В осмотре территории Агрызского охотхозяйства участвовали начальник МРО по охране и использованию животного мира Фатыхов И.Р., егерь Агрызского охотхозяйства Кузнецов П.С. и два понятых, которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения процессуальных действий.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в протоколе осмотра территории Агрызского охотхозяйства от 22.02.2014 не зафиксировано отсутствие на территории Агрызского охотхозяйства кормовых полей для зайцев.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция находит, что отраженные в акте проверки от 27.02.2014 №1 нарушения РОО «Татохотрыболовобщество», связанные с не выполнением в полном объеме мероприятий обеспечивающих воспроизводство животного мира, предусмотренных в условиях охотхозяйствующего соглашения от 27.09.2012 № 14, а именно не обустройство кормовых поля для зайцев 2,0га на территории Агрызского охотхозяйства, документально не подтверждены.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 № 27/51 не может быть признано в качестве доказательства, подтверждающего наличие в действиях РОО «Татохотрыболовобщество» нарушений статей 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», поскольку решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.10.2014 данное постановление от 28.03.2014 № 27/51 отменено.

В свою очередь, РОО «Татохотрыболовобщество» представлена в материалы дела договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 02.04.2013, согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный на территории ООО «С-Омга» с посевами многолетней травы (клевер) земельные участки общей площадью двух гектаров для использования корма для диких животных (заяц).

Ссылка Управления на акт проверки от 07.11.2014 №27/15, в котором установлено, что нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами невыявлено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный акт не опровергает, что кормовые поля в Агрызском охотхозяйстве для зайцев общей площадью 2,0га на день составления акта проверки от 27.02.2014 № 1, у РОО «Татохотрыболовобщество» имелись.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало нарушение РОО «Татохотрыболовобщество» статей 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», охотхозяйственного соглашения от 27.09.2012 №14 в части не выполнения в полном объеме мероприятий обеспечивающих воспроизводства животного мира, предусмотренных в условиях охотхозяйственного соглашения, а именно не обустройство кормовых полей для зайцев 2,0га на территории Агрызского охотхозяйства, как следствие, не доказало законность и обоснованность предписания от 27.02.2014 № 27/3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 27.02.2014 № 27/3 не соответствует положениям Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.06.2009 № 401 «О государственных инспекторах Республики Татарстан в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания», нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований РОО «Татохотрыболовобщество».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы суд взыскивает с Управления в пользу РОО «Татохотрыболовобщество» судебные расходы в размере 3000 рублей, в том числе 2000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции, 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по делу № А65-13165/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан от 27 февраля 2014 №27/3.

Взыскать с Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в пользу Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстана» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

Е.Г. Попова