Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А65-22563/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 года                                                                              Дело № А65-22563/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенет Софт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-22563/2013 (судья Кочемасова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенет Софт» (ОГРН 1111690073880, ИНН 1655229428), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАИСОН ЕГО» (ОГРН 1127746595129), г. Москва,

к Ferogamo S.R.L., Пиза, Италия,

о взыскании в солидарном порядке общей суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тенет Софт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений – л.д.98-99) к обществу с ограниченной ответственностью «МАИСОН ЕГО» и Ferogamo S.R.L. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору от 20.11.2012 № 2011 в рублевом эквиваленте на 18.04.2014 в сумме 2 790 158,52 руб., в том числе сумму основного долга по договору в размере 1 960 757,92 руб., неустойку в размере 829 400,60 руб.

         Определением суда первой инстанции от 04 июля 2014 года заявление общества отставлено без рассмотрения.  

         В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Тенет Софт»  просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

         При этом ссылается на то, что изменение основания иска не обязывает истца направлять еще одну претензию ответчику с учетом измененного основания своего требования, указывает на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

     Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 11.09.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2014, 11 час 15 мин, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

16.09.2014 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 16.12.2014 на 14 час 00 мин.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

         Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 2011 от 20.11.2012 на поставку, сборку и монтаж мебели и иных продуктов в соответствии с приложениями к настоящему договору в срок до 18.02.2013. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору от 20.11.2012 № 2011 между истцом и соответчиком был заключен договор поручительства от 01.02.2013.

         В соответствии с условиями договора № 2011 от 20.11.2013 ответчик должен был поставить и полностью смонтировать в срок до 18.02.2013 мебель и продукты, включенные в приложения к договору. Ответчик в установленные договором сроки поставку мебели и соответствующих продуктов в полном объеме не произвел. В связи с указанным обстоятельством истец 11.07.2013 направил в адрес ответчика претензию       № 28.

         В претензии истец указал, что поставка товара произведена частично, монтажные работы не завершены, предложил в 10-дневный срок с момента получения претензии допоставить товар, завершить монтажные работы, уплатить в соответствии с пунктом 2.6 договора неустойку в сумме 26584,85 евро, либо в случае отказа от поставки возвратить перечисленную за товар сумму 163104 евро и уплатить неустойку.

         Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленный срок, не ответил на претензию, истец направил в адрес соответчика, являющегося поручителем по договору от 01.02.2013, претензию № 39 от 02.09.2013.

         В претензии истец указал, что отказался от товара в связи с просрочкой поставки и недопоставки товара, просит выполнить обязательства в качестве поручителя ответчика по возврату денежных средств в размере 163 104 евро, внесенных в счет оплаты по договору поставки, а также уплатить неустойку в сумме 32 000,28 евро.

         Соответчик также не ответил на претензию, денежные средства в адрес истца не перечислил.

         Истец в соответствии с пунктом 10.2 договора № 2011 от 20.11.2012, пунктом 3.3 договора поручительства от 01.02.2013 (условия о договорной подсудности), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

         Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Тенет Софт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАИСОН ЕГО» и Ferogamo S.R.L. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору № 2011 от 20.11.2012 в рублевом эквиваленте на дату осуществления платежа выраженной в иностранной валюте суммы, равной 198 878,67 евро, из которых 163 104 евро - сумма аванса по договору; 35 774,67 евро - сумма договорной неустойки в виде пени.

         В качестве оснований своих требований истец указал, что ответчик (поставщик по договору) не исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме в установленный в договоре срок. Истец применил к ответчику меры ответственности в виде пени за нарушение договорного срока поставки.

         В предварительном судебном заседании истец заявил об изменении оснований и уменьшении размера требований. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчика и соответчика сумму задолженности по договору № 2011 от 20.11.2012 в рублевом эквиваленте по состоянию на 18.04.2014 в сумме 2 790 158,52 руб., из которых    1 960 757,92 руб. сумма основного долга по договору, 829 400,6 руб. - сумма договорной неустойки.

         Основанием требований истец указал поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

         Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия на сумму 39 436 евро (что эквивалентно 1 960 757,92 руб.) соответчику не направлялась.

         Претензии, имеющиеся в материалах дела, не содержат указаний на то, что они предъявляются в связи с некачественным товаром, размер первоначально взыскиваемой суммы значительно превышает сумму уточненных требований (л.д.18а-21).

         Кроме того, пунктом 5.1 договора № 2011 от 20.11.2012 в случае возникновения претензий по качеству товара покупатель, то есть истец по делу, обязан направить поставщику, то есть ответчику по делу, письменную претензию с фотографиями некачественного товара. Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от поставщика замены дефектного товара, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

         Указанное свидетельствует о том, что перед обращением в суд истец обязан был обратиться к ответчику с соответствующей претензией, то есть соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

         Однако истец претензию в соответствии с пунктом 5.1 договора от 20.11.2012           № 2011 в адрес ответчика не направил, что является нарушением требований договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

         Договор поручительства от 01.02.2013 в пункте 3.2 также предусматривает обязательный претензионный порядок рассмотрения спора. Претензия, касающаяся качества товара, в адрес поручителя не была направлена.

         Довод ООО «Тенет Софт» о том, что ответчик был осведомлен о ненадлежащем качестве товара посредством устной претензии, о чем сделана соответствующая отметка в акте дефектации от 21.04.2014, является несостоятельным, так как указанный документ не может является допустимым доказательством.

         Указанный акт составлен на итальянском языке, сведения о ненадлежащем качестве товаров написаны от руки, из данного документа невозможно определить, кто подписал акт, так как отсутствует расшифровка каждой подписи. Кроме того, один из актов дефектации подписан в одностороннем порядке.

         Таким образом, материалами дела не подтверждено направление претензии по качеству товара обществом с ограниченной ответственностью «Тенет Софт» в адрес ответчиков.

Согласно ч. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Тенет Софт» не представило в материалы дела доказательства направления в адрес ответчиков претензии по качеству товаров.

Также в тексте апелляционной жалобы ООО «Тенет Софт» указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества о возмещении ему расходов по переводу судебных документов.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Тенет Софт» являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями пп. 2 п.1 ст.148, п.2 ст.213 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление общества без рассмотрения, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года по делу № А65-22563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенет Софт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                                   Е.А. Терентьев