Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А55-16850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 года                                                                               Дело А55-16850/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       19 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – представителя Чертопрудова Н.П. (доверенность № А-185/фх от 19.03.2014),

от товарищества собственников жилья "Жукова 1Б" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу №А55-16850/2014 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению товарищества собственников жилья "Жукова 1Б", Самарская область, г.Тольятти,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным предписания от 13 февраля 2014 года № ТАвз-41,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Жукова 1 Б» (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, ГЖИ), в котором просит суд признать незаконным предписание от 13 февраля 2014 года № ТАвз-41 (л.д. 6, 7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года предписание от 13 февраля 2014 года № ТАвз-41 признано незаконным, Государственной жилищной инспекции Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья «Жукова 1 Б».

ГЖИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, а также   на законность и обоснованность вынесенного предписания, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу №А55-16850/2014 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГЖИ апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ТСЖ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10 января 2014 года № ТАвз-41 о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (л.д. 55-57) Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении ТСЖ «Жукова 1 Б» была проведена внеплановая, документарная проверка исполнения данным товариществом собственников жилья ранее оформленного предписания от 09 июля 2013 года № ТАвз-10827 (л.д. 47-54), согласно которому ТСЖ «Жукова 1 Б» было предписано:

1.«в 6ти месячный срок (в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) устранить несоответствия устава ТСЖ «Жукова 1 Б» обязательных требований Жилищного кодекса Российской федерации и представить в инспекцию:

-зарегистрированный в налоговом органе Устав ТСЖ «Жукова 1 Б» в новой редакции или изменения внесенные в Устав товарищества;

-протокол общего собрания членов ТСЖ «Жукова 1 Б», на котором был утвержден Устав или изменения» (л.д. 47-54).

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 13.02.2014 (л.д.58-61) и  вынесено предписание от 13.02.2014  № ТАвз-41 (л.д.62-69), которым предписано:

1.«в 6ти месячный срок (в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) устранить несоответствия устава ТСЖ «Жукова 1 Б» обязательных требований Жилищного кодекса Российской федерации и представить в инспекцию:

-зарегистрированный в налоговом органе Устав ТСЖ «Жукова 1 Б» в новой редакции или изменения внесенные в Устав товарищества;

-протокол общего собрания членов ТСЖ «Жукова 1 Б», на котором был утвержден Устав или изменения» (л.д. 47-54).

Не согласившись с указанным предписанием от 13.02.2014  № ТАвз-41, ТСЖ оспорило его первоначально в суд общей юрисдикции, а затем (после отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции) в арбитражном суде.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отказ суда общей юрисдикции в принятии заявления ТСЖ  об оспаривании предписания ГЖИ Самарской области от 13.03.2014 №ТАвз-41, изложенный в определении Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от  16.05.2014 и исходил из необходимости предоставления заявителю возможности реализации права на судебную защиту. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не принимается соответствующий довод  апелляционной жалобы ГЖИ о том, что дело подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В частности, к грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении проверки) и частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки) Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства надлежащего уведомления ТСЖ «Жукова 1 Б» о проведении проверки на основании Распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10 января 2014 года № ТАвз-41, а также доказательства надлежащего представления данному товариществу Акта проверки от 13 февраля 2014 года № ТАвз-41.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции  также установлено, что ранее оформленное Государственной жилищной инспекцией Самарской области предписание от 09 июля 2013 года № ТАвз-10827 (л.д. 47-54) не было надлежащим образом направлено либо вручено уполномоченному представителю данного товарищества собственников жилья.

Данные обстоятельства установлены  и судом общей юрисдикции и нашли свое отражение во вступившем в законную силу Постановлении от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении № 5-139/2014, в связи с чем, судом общей юрисдикции (мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области) и было прекращено производство по данному делу, поскольку в действиях ТСЖ «Жукова 1 Б» отсутствует состав административного правонарушения по не исполнению ранее оформленного Государственной жилищной инспекцией Самарской области Предписания от 09 июля 2013 года № ТАвз-10827 (л.д. 88, 89).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд также  указал, что оспариваемое Предписание от 13 февраля 2014 года № ТАвз-41 не может быть признано соответствующим Закону и реально исполнимым, поскольку его содержание показывает, что данный документ лишь воспроизводит соответствующие правовые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации без развернутого раскрытия подлежащих устранению ТСЖ «Жукова 1 Б» нарушений в Уставе, с целью приведения его в соответствие в требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, на что также указал в своем Постановлении суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемого в рамках настоящего дела  предписания, вынесенного по результатам проверки на  основании Распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10 января 2014 года № ТАвз-41.

Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на идентичность предписаний №ТАвз-22380 от 28.11.2012, №ТАвз-10827 от 09.07.2013 и оспариваемого предписания №ТАвз-41 от 13.02.2014, не опровергают фактов несоблюдения ответчиком   установленных законом №294-ФЗ требований при проведении и оформлении результатов проверок и не могут быть приняты во внимание.   Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Приложенные к апелляционной жалобе уведомления не опровергают выводы суда поскольку не свидетельствуют о вручении ТСЖ именно Распоряжения о проведении проверки от 10.01.2014 и Акта проверки от 13.02.2014.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу №А55-16850/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова