Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А55-18591/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А55-18591/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Геннадьевны – Кувшиновой Ю.Н. (доверенность от 11.03.2013 № 63 АА 1792084),

представителя Министерства имущественных отношений Самарской области – Сараева И.С. (доверенность от 26.12.2013 № 364),

представитель Администрации Советского района г.о. Самара - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-18591/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 306631927000014, ИНН 631921388539), г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Администрация Советского района г.о. Самара, г. Самара,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Васильева Светлана Геннадьевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Васильева С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – министерство) с заявлением (с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа № 12-1/2476/12 в предоставлении заявителю земельного участка площадью 35,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Балаковская, в районе жилого дома № 8 под временный двухэтажный павильон-магазин по реализации продуктов питания, и о возложении на Министерство обязанности принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка под временный двухэтажный павильон-магазин по реализации продуктов питания, без проведения торгов (т. 1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 177-179), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (т. 2 л.д. 30-32) и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2014 по делу № А55-18591/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 67-71).

25.07.2014 индивидуальный предприниматель Васильева Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области судебных расходов на представителя в сумме 37 000 руб. (т. 2 л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 по делу № А55-18591/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб. (т. 2 л.д.134-136).

В апелляционной жалобе министерство просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д.139-143).

Предприниматель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что заявление о взыскании судебных расходов в сумме 37000 руб. обусловлено наличием договора на оказание юридических услуг от 02.08.2013 (т.2 л.д.98-100), заключенного между индивидуальным предпринимателем Васильевой Светланой Геннадьевной (доверитель) и Кувшиновой Юлией Николаевной (представитель).

Согласно п. 1 договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг подготовке, подаче в арбитражный суд и дальнейшему сопровождению заявления доверителя к Министерству.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 37000 руб., с учетом представления интересов заявителя в ФАС Поволжского округа.

03.07.2014 сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 02.08.2013 (т.2 л.д.101).

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела расписке от 03.07.2014, Кувшинова Ю.Н. получила от ИП Васильевой С.Г. денежные средства в сумме 37000 руб. в счет оплаты по договору от 02.08.2013 (т.2 л.д.117).

Передача денежных средств таким способом законодательством предусмотрена, оснований полагать, что денежные средства по указанной расписке не были переданы, не имеется.

В этой связи индивидуальный предприниматель Васильева Светлана Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области судебных расходов в сумме 37000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы министерством суду не представлены.

Оценив уровень сложности дела, объем работы, фактически выполненной представителем в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в период рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу №А55-18591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

Е.Я. Липкинд