Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А49-5445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                 Дело № А49-5445/2014

г. Самара

Резолютивная  часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца - представитель Миронова Н.О., доверенность от 21.11.2014;

от ответчика  - представитель Галкин А.В., доверенность от 02.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2014 года по делу № А49-5445/2014 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАЛИФТСЕРВИС" г.Пенза, (ОГРН 1065838000084) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом», Пензенская область, с.Засечное, (ОГРН 1025801501274) о взыскании 634 330 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАЛИФТСЕРВИС" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – фирма, ответчик) о взыскании 583 723 руб. 32 коп. задолженности за работы, выполненные по договору № 60/11 от 08.06.2011, и 50 081 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.01.2012 по 19.05.2014, с учетом приятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2014 по делу № А49-5445/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

08.06.2011 между фирмой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 60/11 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные спецификациями №1 и №2, а заказчик – принять и оплатить работы.

Согласно спецификации №1 к договору истец обязался выполнить монтаж 2 лифтов грузоподъемностью 1000 кг., 2-х лифтов грузоподъемностью 400 кг на 14 остановок. Общая стоимость работ по спецификации №1 составляет 1 295 640 руб. 06 коп.

В соответствии со спецификацией №2 истец обязался провести работы по пуско-наладке данных лифтов. Общая стоимость данных работ составляет 583 723 руб. 32 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В спецификациях №1 и №2 стороны согласовали условие о предоплате работ в размере 50% от их стоимости; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов  готовности лифтов к производству отделочных работ (спецификация № 1) и  не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов полного технического освидетельствования лифтов с положительным заключение об их готовности относительно работ, выполняемых подрядчиком (спецификация № 2).

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в спецификациях, подрядчик имеет право на взыскание неустойки в размере 0, 01% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Из материалов дела следует, что работы предусмотренные спецификацией №1 выполнены истцом на сумму 1 295 640 руб. 06 коп. и приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству, что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.10.2011 (л.д. 17 -18), которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ, предусмотренных спецификацией №2.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что истцом работы, предусмотренные спецификацией №2, не выполнялись. Как указал ответчик, пуско-наладка лифтов осуществлялась иной организацией – ООО «Лифтсервис» на основании договора подряда №05/12 от 16.02.2012 (л.д. 75-79).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 16 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 №782 установлено, что подтверждение соответствия при вводе лифта в эксплуатацию осуществляется в форме декларирования соответствия лифта.

Согласно пункту 4 спецификации №2 работы считается выполненными с момента подписания актов полного технического освидетельствования лифтов с положительным заключением об их готовности относительно работ, выполняемых подрядчиком.

Как следует из материалов дела, 28 ноября и 2 декабря 2011 года специалистом аккредитованной организации – испытательный центр лифтов ООО «Промэкспертиза» Городновым А.А. были проведены испытания и измерения при полном техническом освидетельствовании указанных выше лифтов, по результатам которых были составлены соответствующие протоколы.

На основании данных протоколов, 27 декабря 2011 года указанным специалистом ООО ИЦ «Промэкспертиза» были выданы Акты полного технического освидетельствования лифтов, в соответствии с которым специалист пришел к выводам, что лифты соответствуют действующему сертификату соответствия, требованиям безопасности; установка оборудования лифтов соответствует документации по монтажу; устройство безопасности лифтов функционирует исправно; результаты испытаний положительные (л.д. 21-32).

Допрошенный в качестве свидетеля Городнов А.А., показал, что на момент испытания и исследования 4 лифтов, установленных в жилом доме №4 м/р Терновка г. Пенза, монтаж их был произведен. После проведения, предусмотренных правовыми актами мероприятий, им были выданы соответствующие документы, позволяющие эксплуатировать данные лифты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства арбитражный суд пришел к правильному выводу, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены без недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами №2 исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта, декларациями о соответствии №Д-ВY.ЛФ59.А.00235, №Д-ВY.ЛФ59.А.00237, №Д-ВY.ЛФ59.А.00236, №Д-ВY.ЛФ59.А.00234, Актами полного технического освидетельствования лифтов.

Каких – либо иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе и того, выданные специализированной организацией заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним правовым актам, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не осуществлял пуско-наладку лифтов были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В подтверждение указанного довода ответчик сослался на то,  что работы по пуско- наладке лифтов проводились ООО «Лифтсервис» по договору подряда №05/12 от 16.02.2012, однако данный договор заключен - 16.02.2012, т.е. в период, когда на спорные лифты уже были выданы Акты полного технического освидетельствования и декларации о соответствии.

Между тем, из  предмета договора и локальных смет к договору, заключенному между ответчиком и ООО «Лифтсервис», усматривается, что подрядчику было поручено выполнение механических и регулировочных работ в отношении указанных лифтов, а не пуско-наладные работы; в сметах заложены расценки на работы (ГЭСН), относящиеся к работам по капитальному ремонту лифтов.

Более того, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором истцом выполнены работы по установке и пуско-наладке лифтов, выдано 30.12.2011 (л.д. 85), то есть после выполнения истцом спорных работ.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом предусмотренные спецификацией №2 работы выполнены, в соответствии с названными нормами права и условиям договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 583 723 руб. 32 коп. задолженности и 50 081 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.01.2012 по 19.05.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лифтсервис» , подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы указанного лица, либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2014 года по делу № А49-5445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

В.А. МорозовПожалуйста, подождите