Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А55-19285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-19285/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Бадеха Я.Ю., юрист (доверенность от 18.08.2014 г.);

от ответчика – Оводенко Д.В., директор (протокол № 8 от 30.03.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-19285/2014 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Алгоритм» (ОГРН 1036300882639, ИНН 6319014954), г. Самара,

о взыскании 71417 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» (далее – ООО «ПЖРП № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Алгоритм» (далее – ООО «Фирма «Алгоритм», ответчик) о взыскании 71417 руб. 53 коп., в том числе: 70849 руб. 26 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2014 г. и 568 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Фирма «Алгоритм» в пользу ООО «ПЖРП № 11» взыскано 71417 руб. 53 коп., в том числе: 70849 руб. 26 коп. – неосновательного обогащения, 568 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2856 руб. 70 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда взыскать с ООО «Фирма «Алгоритм» в пользу ООО «ПЖРП № 11» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражениях истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «ПЖРП № 11» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Победы д. 108, на основании договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009 г., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

На первом этаже данного дома расположено нежилое помещение общей площадью 93 кв. м (помещения 42, 47), принадлежащее ООО «Фирма «Алгоритм» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/019/2014-1075 от 20.06.2014 г.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2014 г. в размере 70849 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 руб. 27 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.07.2014 г. по 11.08.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 7, 11, 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006 г. (далее – Правила № 75).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Ответчик наравне с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО «ПЖРП № 11» в процессе технического обслуживания дома.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию № 714 от 26.06.2014 г. о необходимости произвести оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2014 г. в сумме 70849 руб. 26 коп., исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 93 кв. м. Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком 08.07.2014 г., однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период 01.01.2010 г. по 30.06.2014 г. плату за содержание и ремонт нежилого помещения истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2014 г. определен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения неосновательного обогащения, поскольку именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчик не произвел оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2014 г. в сумме 70849 руб. 26 коп., суд правомерно удовлетворил требование истца в этой части.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 руб. 27 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2014 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 70849 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и сумму процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 568 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу №А55-19285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алгоритм» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов