Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А72-11294/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                              Дело № А72-11294/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А72-11294/2014 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН 1027301571769)

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Суши-Бум»,

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

о признании права собственности и признании отсутствующим права муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска в котором просит:

- признать за обществом с ограниченной ответственностью «Росток» право собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения первого этажа, общей площадью 183,99 кв.м., расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 7, включая площадь 165, 9 кв. м. помещений с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:01884500001:116401-117701, незаконно числящуюся в муниципальной собственности;

- признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилые помещения первого этажа, общей площадью 165,9 кв.м., с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:01884500001:116401-117701, расположенные в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7.

При подаче искового заявления ООО «Росток» также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету проведения торгов по отчуждению недвижимого имущества - «Помещения с кадастровым номером 73:24:021002:0000:0188450001:116401-117701, расположенные по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр.Ульяновский, д.7; Постановление администрации г.Ульяновска от 09.07.2014 №3238; 165,9 кв. м. (1-й этаж); Аукцион открытый по форме подачи предложений о цене; начальная цена - 8018212 руб., сумма задатка - 801921 руб. 20 коп.; шаг аукциона - 400910 руб. 60 коп.».

При этом истец исходил из того, что ему стало известно о том, что в отношении нежилых помещений площадью 165,9 кв.м. на официальном сайте Комитета размещено сообщение о проведении торгов по их продаже 12.09.2014 в 11 час. 00 мин. на основании постановления Администрации г.Ульяновска № 3238 от 09.07.2014.

Определением от 02.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о применении обеспечительных мер и запретил Комитету проведение торгов 12.09.2014 по отчуждению недвижимого имущества - «Помещения с кадастровым номером 73:24:021002:0000:0188450001:116401-117701, расположенные по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр.Ульяновский, д.7; Постановление администрации г.Ульяновска от 09.07.2014 №3238; 165, 9 кв.м. (1-й этаж); Аукцион открытый по форме подачи предложений о цене; начальная цена - 8018212 руб., сумма задатка - 801921 руб. 20 коп.; шаг аукциона - 400910 руб. 60 коп.».

Не согласившись с определением суда от 02.09.2014 в части принятия обеспечительных мер только в отношении торгов, назначенных на 12.09.2014 общество обратилось  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 по делу № А72-11294/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27.10.2014 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило повторное заявление ООО «Росток» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска на проведение торгов по отчуждению имущества: "помещения с кадастровым номером 73:24:021002:0000: 01884 50001:116401-117701, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Ульяновский, д.7; постановление администрации г.Ульяновска от 09.07.2014г. №3238; 165,9 кв.м. (1-й этаж); Аукцион - открытый по форме подачи предложений о цене; начальная цена - 8 018 212 руб., сумма задатка -801 921,2 руб.; шаг аукциона - 400 910,6 руб. ..» до рассмотрения по существу иска по делу № А72-11294/2014.

При этом истец исходил из того, что ему стало известно о том, что в отношении спорных нежилых помещений площадью 165,9 кв.м. на официальном сайте Комитета размещено сообщение о проведении торгов по их продаже 18.11.2014 в 11 час. 00 мин. на основании постановления Администрации г.Ульяновска от 09.07.2014 № 3238.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 заявление общества об обеспечении иска удовлетворено, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска запрещено проводить торги по отчуждению имущества, указанного в заявлении общества.

Не согласившись с вынесенным определением суда о принятии обеспечительных мер, Администрация г.Ульяновска обратилась в апелляционный суд с указанным заявлением.

В апелляционной жалобе Администрация г.Ульяновска просит определение суда первой инстанции от 28.10.2014 отменить, ссылаясь на то, что общество злоупотребляет своим правом, что оно уже обращалось с теми же исковыми требованиями по тем же основаниям в Арбитражный суд Ульяновской области, решением которого по делу № А72-9455/2012 в удовлетворении иска ООО «Росток» о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательской давности отказано. Кроме того, Администрация г.Ульяновска указывает на то, что право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2012  серии 73-АА № 360679.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.    

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуются доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований стороны по существу спора.

Поскольку предметом заявленного иска является право собственности на нежилые помещения, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на невозможность отчуждения спорного имущества до рассмотрения спора по существу.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При рассмотрении спорного вопроса по настоящему делу о признании права собственности на нежилые помещения у Администрации г.Ульяновска сохраняется право на проведение торгов данных помещений, что может повлечь их отчуждение и в результате может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска размещено информационное сообщение о проведении торгов по продаже объектов приватизации муниципальной собственности, среди которых выставлено спорное помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр-т Ульяновский, д.7. В данном сообщении указано о проведении торгов 18.11.2014 в 11 час 00 мин.

Таким образом, продажа данного имущества на торгах может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по исковому заявлению ООО «Росток» по настоящему делу при удовлетворении судом исковых требований общества, о чем правомерно указано в оспариваемом определении суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела не усматривается оснований полагать, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска проведения торгов по отчуждению спорного имущества может нарушить баланс интересов заявителя и баланс публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности Администрацией г.Ульяновска  проведения торгов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры влекут за собой срыв торгов по продаже муниципального имущества, включенного в программу приватизации, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, заявление ООО «Росток» об обеспечении иска основано на положениях ст.90, п.3 ст.199 АПК РФ, п.п.4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2007 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом изложенного и предмета спора арбитражный суд определением от 28.10.2014 правомерно принял обеспечительную меру, соответствующую положениям ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Доводы Администрации г.Ульяновска, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2014 года по делу № А72-11294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 С.Ю. Николаева

                                                                                                                   Е.А. Терентьев