Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А55-13183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014  года                                                                              Дело № А55-13183/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от заявителя – представителя закрытого акционерного общества «Глорес»  Баринова С.В. (доверенность от 28.05.2014),

от заинтересованного лица - представителя Мэрии городского округа Тольятти  Микель О.Ю. (доверенность от 13.01.2014 №74/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Глорес»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 по делу № А55-13183/2014 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Глорес», Самарская область, г. Тольятти,

к  Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным решения, бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Глорес» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Мэрии городского округа Тольятти (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в письме от 28.02.2014 №1584/5.2 об отказе в предоставлении ЗАО «Глорес» сроком на пять лет рассрочки оплаты приобретаемого арендованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, д. 10 А, площадью 357,8 кв.м. (этаж подземный этаж № 1, этаж № 1, номера на поэтажном плане подземный этаж № 1 поз. 24, 25, 25а, 25б, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 33, 37-39, 41; 1 этаж поз. 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 35); о признании незаконным бездействия Мэрии г.о. Тольятти, выразившегося в непредставлении соответствующего требованиям действующего законодательства проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, д. 10 А, площадью 357,8 кв.м. (этаж подземный этаж № 1, этаж № 1, номера на поэтажном плане подземный этаж № 1 поз. 24, 25, 25а, 25б, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 33, 37-39, 41; 1 этаж поз. 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 35); обязании Мэрии г.о. Тольятти предоставить ЗАО «Глорес» сроком на пять лет рассрочку оплаты  приобретаемого арендованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, д.10 А, площадью 357,8 кв.м. (этаж подземный этаж № 1, этаж № 1, номера на поэтажном плане подземный этаж № 1 поз. 24, 25, 25а, 25б, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 33, 37-39, 41; 1 этаж поз. 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 35).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014  в удовлетворении заявления отказано (т.1,л.д.91-96).

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «Глорес»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2014 отменить, принять по  делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 09.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мэрией городского округа Тольятти 14.01.2014 в соответствии с заявлением ЗАО «Глорес» о реализации преимущественного права приобретения, Федеральным законом  от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о порядке и условиях приватизации муниципального имущества городского округа Тольятти от 01.11.2006 №559, Программой  приватизации муниципального имущества городского округа Тольятти на 2014 год, утвержденной решением Думы городского округа Тольятти от 04.12.2013 №128, издано постановление № 51-П/1 «Об условиях приватизации нежилого помещения (площадь 357,8 кв.м.), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, д. 10А, по преимущественному праву приобретения» (т.1,л.д.44-46).

Согласно пункту 1 указанного постановления ЗАО «Глорес» приватизировать  нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, д. 10 А, площадью 357,8 кв.м. (этаж подземный этаж № 1, этаж № 1, номера на поэтажном плане подземный этаж № 1 поз. 24, 25, 25а, 25б, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 33, 37-39, 41; 1 этаж поз. 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 35), по преимущественному праву приобретения арендуемого муниципального имущества на основании договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений №3765/а от 17.12.1998, заключенного на срок с 01.11.1998 по 31.10.1999, возобновленного на неопределенный срок.

Пунктами 2, 3 постановления установлена цена приватизируемого муниципального имущества, порядок и условия оплаты.

В пункте 3.1 постановления указано на предоставление рассрочки по оплате суммы -  ежемесячно равными частями сроком на три года в соответствии с действующим законодательством.

Из заявления общества и материалов дела следует, что заинтересованным лицом для подписания представлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества № 213 от 27.01.2014, п. 2.2.1 которого предусматривает рассрочку платежа только на три года, тогда как общество обращалось с заявлением 26.06.2013 о приобретении в собственность арендуемого имущества в рассрочку на пять лет (т.1,л.д.22,47-54).

ЗАО «Глорес» 12.02.2014 в адрес Мэрии городского округа Тольятти направлен  подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий (т.1,л.д.55-61).

Заинтересованное лицо письмом от 28.02.2014 №1584/5.2 отклонило протокол разногласий к договору купли-продажи (т.1,л.д. 62-64).

Заявитель, полагая, что решение  об отказе в предоставлении обществу сроком на пять лет рассрочки оплаты приобретаемого арендованного имущества, а также оспариваемое бездействие не соответствуют требованиям закона и нарушают его  права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы  материального права и  при этом обоснованно исходил  из  следующего. 

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.        В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 5 Федерального законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ), оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

В данном случае требования ЗАО «Глорес» заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку  уполномоченным органом было принято решение об условиях приватизации нежилого помещения по заявлению общества, договор купли-продажи был направлен обществу, поэтому требования заявителя должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с разногласием по установлению порядка  и условий оплаты приватизируемого муниципального имущества.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2014 по делу №А55-20377/2013.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав путем оспаривания решения, выраженного в письме от 28.02.2014 №1584/5.2 об отказе в предоставлении ЗАО «Глорес» сроком на пять лет рассрочки оплаты приобретаемого арендованного имущества.    

В части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении соответствующего требованиям действующего законодательства проекта договора купли-продажи арендуемого имущества суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявителем суду не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием при наличии постановления Мэрии городского округа Тольятти Самарской области №51-п/1 от 14.01.2014.

Признание незаконным бездействия в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда