Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А65-13497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                               Дело №А65-13497/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казаньсоюзстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2014 года по делу №А65-13497/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казаньсоюзстрой» (ОГРН 1121690020979, ИНН 1655241263), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Родной Камск» (ОГРН 1041619005670, ИНН 1651040125), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании договора незаключенным и взыскании 3100000 руб. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Казаньсоюзстрой» (далее – ООО «Казаньсоюзстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родной Камск» (далее – ООО «Родной Камск», ответчик) о признании договора незаключенным и взыскании 3100000 руб. –  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2012 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14/09 по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя  обязанности  по ремонту  примыканий  атриума (л.д. 8-11).

Согласно пункту 2.2. цена  договора составляет 4400000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 30 дней с  даты  подписания  договора.  Работы   должны быть выполнены в соответствии с проектом организации строительства, разработанного с учетом  норм  продолжительности строительства и проекта организации.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3100000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2012 г., от  12.09.2012 г., 24.10.2012 г.,  04.12.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 3100000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку  ответчик   результаты  работ не передал. При этом истец просит признать договор подряда незаключенным, поскольку, по его мнению, стороны в договоре не согласовали, какая конкретно работа должна быть выполнена, в каком объеме и какой результат должен быть передан заказчику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье  702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора  как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен  (либо стороны приступили к исполнению), условие о его предмете  не считается несогласованным, вопрос о предмете, сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение.

Как усматривается из материалов дела, перечисляя денежные средства, истец в платежных поручениях указывал на основание  платежа  «аванс на ремонт  кровельного покрытия  ТЦ  «Березка».

Согласно  пояснениям ответчика и представленному им одностороннему акту выполненных работ ответчик  предъявляет выполнение  работ -  «ремонт мягкой кровли».  Цена договора определена, объект и виды работ определены.

Таким образом, в ходе исполнения договора у сторон не возникло разногласий и неопределенности ни по срокам, ни по предмету.

В письменных  возражениях от 22.08.2014 г. истец указал, что, заключая договор  подряда № 14/09  от 10.09.2014 г., истец предполагал выполнение работ по ремонту крыши по адресу: г. Нижнекамск, пр. Шинников д. 41, которые фактически не были выполнены.

При таких обстоятельствах договор подряда не может являться  незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать  возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения  или расторжения  договора, если иное не установлено  законом   или  соглашением  сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключенный сторонами договор (пункт 14.4.) предусматривает возможность одностороннего  отказа от его  исполнения путем  направления уведомления. Однако таких доказательств  материалы дела не содержат.

Доказательств отказа от исполнения договора в порядке статей 715, 717 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   материалы дела также  не содержат.

В претензии (л.д. 16)  истец не заявил об отказе от исполнения договора.

Требование о расторжении договора  в порядке, предусмотренном частью  2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлено.

Поскольку заключенный сторонами договор в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, то требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в рамках иска судом установлены иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2014 года по делу №А65-13497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казаньсоюзстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина