Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А49-7808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А49-7808/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСад» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 октября 2014 года по делу №А49-7808/2014 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСад» (ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496), Самарская область, г. Сызрань,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза,

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта и уведомления о расторжении контракта незаконным, признании контракта действующим и обязании ответчика аннулировать запись о прекращении прав истца по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСад» (далее - ООО «СтройСад», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее - МКУ «УКС г. Пензы», ответчик) в котором просит признать односторонний отказ ответчика от исполнения заключенного между сторонами контракта № 76 от 29.11.2011 г. незаконным, уведомление ответчика в адрес истца об одностороннем расторжении контракта, выраженное в письме № 1699 от 26.06.2014 г. - незаконным, контракт – действующим. Одновременно истец просил обязать ответчика аннулировать запись №0355300047913000072 от 01.07.2014 г. о прекращении прав истца по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «УКС г. Пензы» и ООО «СтройСад» 29.11.2013 г. был заключен муниципальный контракт № 76, согласно которому истец принял на себя обязательства по строительству детского сада в мкр. Арбеково г. Пензы.

Согласно пункту 1.1 контракта работы должны были быть выполнены в соответствии с объемами работ, предусмотренными ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту) и в сроки, предусмотренные календарным планом строительства (приложением № 2 к контракту).

Согласно пункту 3.3. контракта строительство должно быть завершено в срок до 30.09.2014 г.

В связи нарушениями сроков календарного плана, повлекшими невозможность завершения строительства в установленный срок, нарушением требований о предоставлении технической и исполнительской документации, необеспечением сохранности оборудования и материалов, необходимых для исполнения контракта, заказчиком строительства - МКУ «УКС г.Пензы» в адрес истца направлено уведомление о расторжении контракта № 1699 от 26.06.2014 г. в одностороннем порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от контракта № 76 от 29.11.2013 г. предусмотрена его пунктом 16.2.

Заявляя о надлежащем исполнении договора со своей стороны, истец обязан доказать вышеназванные обстоятельства, как и доказать невозможность исполнения своих обязательств по вине ответчика.

Довод о невозможности выполнения работ в отсутствие переданного разрешения на строительства судом признается судом не доказанным.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 76 от 29.11.2013 г., который является договором подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отсутствие в распоряжении истца разрешения на строительство может быть основанием к освобождению от ответственности от исполнения обязательства, лишь в той мере, в которой его отсутствие препятствовало производству работ.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе и обязан приостановить работу до соответствующих распоряжении заказчика, при обнаружении нижеследующих обстоятельств:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика, об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела не подтверждено, что отсутствие в распоряжении истца разрешения на строительство влияло на возможность исполнения им своих договорных обязанностей.

Напротив, в материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ (№ 1 от 10.12.2013 г., №2, 2-1,2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 от 16.12.2013 г., № 3, № 3-1 от 23.12.2013 г.), опровергающие довод ответчика о невозможности выполнения истцом работ по контракту.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом в адрес ответчика уведомлений о приостановлении работ по контракту в связи с непредставлением ему разрешения на строительство, а также непередачей ему проектной документации и строительной площадки.

Напротив утверждение о непредставлении истцу проектной документации для выполнения работ и о не передаче ему строительной площадки для строительства опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлено письмо № 5355 от 5.12.2013 г. согласно которому в адрес истца направлена проектная документация на объект «Детский сад № 3 мкр.Арбеково в г.Пензе» в качестве приложения к письму. О фальсификации указанного доказательства истцом в суде первой инстанции было не заявлено.

Также в материалы дела ответчиком представлен двухсторонний акт приема-передачи истцу строительной площадки, составленный 05.12.2013 г.

В связи с вышеизложенным суд первой и инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 октября 2014 года по делу №А49-7808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСад» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина