Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А72-10835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                      Дело № А72-10835/2014

г. Самара

Резолютивная  часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Храмовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2014 года по делу № А72-10835/2014 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

        по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ИНН 7303005240, ОГРН 1027301172458), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (ИНН 7328500127, ОГРН 1047301521520), г. Ульяновск, о взыскании 135 308  руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (далее – общество, ответчик) о взыскании 135 308 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  14.10.2014 по делу № А72-10835/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму процентов.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда  в силу следующего.

01.05.2006 между предприятием (Водоканал) и обществом (Абонент) заключен договор № 4401 на отпуск воды и прием сточных вод (далее – договор), по условиям которого Водоканал обязуется обеспечивать Абоненту подачу питьевой воды, а Абонент - своевременно производить оплату оказанных услуг.

Порядок и срок расчетов по договору согласованы сторонами в пунктах 6.2, п. 6.3 договора.

Во исполнение договора истец с января по май 2014 года оказывал ответчику услуги на общую сумму 13 137 386 руб. 49 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонние акты на водоотведение и водоснабжение и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, общество нарушило сроки оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 308 руб. 02 коп. согласно приложенному расчету за период с 24.01.2014 по состоянию на 20.07.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, установив факт просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования, действующую как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные ответчиком обстоятельства (неоплата долга в связи с тяжелым материальным положением),  не являются основанием для освобождения общества от ответственности за неисполнение денежного обязательствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2014 года по делу № А72-10835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева

Пожалуйста, подождите