Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А72-4359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А72-4359/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года по делу № А72-4359/2014  (судья Мызров С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Махмутовой Регины Дамировны (ОГРНИП 311732524300016, ИНН 732508999440), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Ульяновск,

третье лицо – Коротков Владимир Викторович,

о взыскании 416 545 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, индивидуальный предприниматель Махмутова Регина Дамировна (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик), о взыскании 351 320 (триста пятьдесят одну тысячу триста двадцать) руб. - сумму страхового возмещения, 3 090 (три тысячи девяносто) руб. - оплату услуг по оценке, 20 000 (двадцать тысяч) руб. - расходы на представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коротков Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2014 от 17.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТИП», экспертам Андрееву Валерию Ивановичу, Крылову Сергею Юрьевичу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2014 от 15.09.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

           По утверждению ответчика, на момент ДТП на застрахованном  автомобиле имелись доаварийные повреждения, все необходимые материалы для проведения экспертизы были им представлены в материалы дела.

Также указывает на неправомерный  отказ судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года по делу № А72-4359/2014  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Махмутовой Региной Дамировной и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис серия 4000 № 2189140) а/м Вольво РН, государственный регистрационный знак А 270 КУ 73, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение).

Срок действия договора с 12.09.2013 по 11.09.2014.

В период действия договора страхования 08.10.2013 в Ульяновском районе Ульяновской области на 1 км автодороги около с. Михайловка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Вольво РН, государственный регистрационный знак А 270 КУ 73. 423 АМ 77, под управлением водителя Короткова В.В. в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2013 виновником ДТП признан водитель Коротков В.В. (т. 1, л.д. 27).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была  произведена.

Истец обратился к оценщику - ИП Логиновой О.П. за производством оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № 106/2013 от 04.11.2013,  подготовленному ИП Логиновой О.П., стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1 178 406 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 413 455 руб. 26 коп. (т. 1. л.д. 33-36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Вольво РН, государственный регистрационный знак А 270 КУ 73, заявил ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СОЭКС-Ульяновская ТИП» № 026-043-02­00548 от 08.09.2014 рыночная стоимость ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля Вольво РН, государственный регистрационный знак А 270 КУ 73. 423 АМ 77, с учетом износа составляет 351 320 рублей, без учета износа - 551 510 рублей.

Истцом и ответчиком заключение экспертов не оспорено.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика страхового возмещения в сумме 351 320 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о повреждении транспортного средства истца в результате наступления страхового случая при дорожно-транспортном происшествии.

Основания для освобождения от ответственности ответчика, установленные законом, отсутствуют.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, определен на основании судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 927, 929 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 090 руб. 00 коп. - стоимости оценки.

В доказательство несения расходов на оценку истцом представлен договор от 11.10.2013, акт сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 41-42), чек-ордер от 25.10.2013 на сумму 3 090 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 32).

Расходы на проведение оценки обоснованно расценены судом как затраты страховщика, возникшие в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату оценщика удовлетворено в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 09.04.2014, расписка на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 1,

л.д. 43-44).

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Руководствуясь правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, количество судебных заседаний, сложность данного дела, объем реально оказанных заявителю представителем услуг, а также то, что доказательств чпезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, размер судебных расходов не превышает средних по региону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению  в заявленном истцом размере.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд расходы по проведению экспертизы возложил на ответчика в сумме 19 000 руб. 00 коп.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП на застрахованном  автомобиле имелись доаварийные повреждения, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылки на то, что все необходимые материалы для проведения экспертизы были им представлены в материалы дела, а также на неправомерный  отказ судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что определением от 17.07.2014 г. Арбитражный суд Ульяновской области  предложил сторонам представить необходимые документы для проведения экспертизы (Т.2, л.д. 14).

Все документы, которые были представлены сторонами, суд первой инстанции направил в адрес экспертного учреждения (Т.2, л.д. 15).

В сопроводительном письме отсутствуют ссылки на то, что ответчиком были представлены акты осмотра, а также акты предстрахового осмотра. На отсутствие указанных документов указывают также и эксперты в экспертном заключении.

Таким образом, у ответчика имелась возможность представить все необходимые  документы для проведения экспертизы, однако определение суда им не исполнено.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.   Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представление доказательств в возражении  заявленного требования является правом и обязанностью ответчика, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик просил предоставить автомобиль на осмотр экспертам.

Между тем, судом установлено, что автомобиль выбыл из владения истца, на что указано судом при отклонении ходатайства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года по делу № А72-4359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина