Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А55-5605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                             Дело №А55-5605/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Егорова Т.В. по доверенности  №061 от 01.10.2014,

от ответчика – представитель Соболева Ю.Ю. по доверенности  №612 от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, по делу № А55-5605/2014 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавка» (ОГРН 1106316007643, ИНН 6316155202),

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк» (ОГРН 1066312051189, ИНН 6312065935),

о взыскании 204 984 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лавка»  обратилось с иском в суд к обществу  ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» о взыскании суммы задолженности в размере 204 984 руб. 66 коп.

Определением от 25.07.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - общество  ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лавка» взыскана задолженность в размере 204 984 руб. 66 коп., госпошлина в сумме 7 099 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010г. между ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (арендодатель) и ООО «Лавка» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений № 1-119. согласно которому ответчик обязался передать истцу помещения общей площадью 47 кв.м.. расположенные в здании по адресу: г.Самара. Советский район, ул. Дыбенко, д.30 в торгово-развлекательном комплексе «Космопорт», за плату во временное пользование, а истец обязался принять данное помещение и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по данному договору.

До 10.01.2012г. истец фактически пользовался нежилыми помещениями. 10.01.2012г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки помещения, согласно которому ООО «Лавка» возвратило арендуемые помещения ответчику.

В связи с отсутствием предварительного договора аренды от 01.12.2010г. и акта сдачи-приемки от 10.01.2012г., истец обратился в адрес ответчика с просьбой предоставить акт сверки взаиморасчетов за весь период.

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 31.07.2013г. у ответчика перед истцом имеется неоплаченная задолженность в размере 204 984 руб. 66 коп.

В ноябре 2013г., июне 2014 года  истец направил ответчику претензию, в которой потребовал перечислить ему 204 984 руб. 66 коп.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств следует, что за период договорных отношений сторон у арендодателя перед арендатором образовался долг в размере 204 984 руб. 66 коп.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2013 года, подписанный сторонами без каких-либо возражений, что подтверждает факт наличия и размер задолженности. Данный акт подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями сторон, в суде первой инстанции заявление о фальсификации данного доказательства не заявлялось.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 204 984 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенная арендатором сумма подлежит зачету в качестве штрафной санкции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Ответчик встречные исковые требования о взыскании штрафа не заявил, то есть не воспользовался своим правом на проведение зачета в судебном порядке.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, по делу № А55-5605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев