Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А65-12353/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                               Дело №А65-12353/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Зайцев С.С., нач. бюро по правовой работе (доверенность № 015Д от 11.12.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года по делу №А65-12353/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Елаз Авто Трак Центр» (ОГРН 1121674000876, ИНН 1646032400), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2012 г. № 100/0412-20817/ПРОТ, об обязании вернуть переданный по договору товар,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее – ОАО «ТФК «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елаз Авто Трак Центр» (далее – ООО «Елаз Авто Трак Центр», ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи от 09.04.2012 г. № 100/0412-20817/ПРОТ, об обязании вернуть переданный по договору товар.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по упомянутому договору об оплате переданного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Специнформ» (ОГРН 1031616045218, ИНН 1650107730) (далее – ООО «Специнформ») в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указав, что в настоящее время правопреемником ООО «Елаз Авто Трак Центр» является ООО «Специнформ».

Как следует из представленных документов, 10.09.2014 г. ООО «Елаз Авто Трак Центр» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к         ООО «Специнформ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»      ООО «Специнформ» является правопреемником ООО «Елаз Авто Трак Центр» по всем его правам и обязанностям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик – ООО «Елаз Авто Трак Центр» (ОГРН 1121674000876, ИНН 1646032400) в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на его правопреемника –                          ООО «Специнформ» (ОГРН 1031616045218, ИНН 1650107730).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (комиссионером) и ОАО «КАМАЗ» (комитентом) был заключен договор комиссии № 6 от 07.02.2002 г. (далее – договор комиссии), по условиям которого истец принял на себя обязательства по изучению рынка грузовых автомобилей, поиску покупателей и реализации продукции ОАО «КАМАЗ» от своего имени и за счет комитента.

Техника принята истцом на реализацию по приемо-сдаточным накладным.

Пунктом 2.1. договора комиссии предусмотрено, что право собственности на продукцию, полученную комиссионером (истцом) от комитента, сохраняется за комитентом до момента его перехода к третьему лицу в соответствии с договором, заключенным между комиссионером (истцом) и третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 100/0412-20817/ПРОТ от 09.04.2012 г. (далее – договор купли-продажи), по условиям которого истец обязался передать ответчику транспортные средства, указанные в пункте 1.2. договора купли-продажи (трактор КАМАЗ 215 – 11 штук, трактор КАМАЗ 105 – 36 штук) (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.4. договора купли-продажи стороны договорились считать моментом перехода права собственности на товар от продавца к покупателю дату подписания товарной накладной. Покупателю выдается оригинал ПСМ.

Истец пояснил, что переданная техника, указанная в пункте 1.2. договора купли-продажи, ответчиком оплачена, представил платежные поручения № 563 от 13.09.2012 г., № 878 от 05.12.2012 г., № 124 от 28.05.2012 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2013 г. к договору купли-продажи стороны дополнили:

- пункт 1.2. договора следующей номенклатурой – трактор КАМАЗ 185 – 33 единицы стоимостью 49500000 руб.;

- пункт 3.1. договора графиком оплаты: до 15.05.2014 г. – 9900000 руб.; до 15.08.2014 г. – 6583500 руб.; до 15.11.2014 г. – 6583500 руб.; до 15.11.2015 г. – по   6583500 руб. ежеквартально.

Техника передана ответчику по товарным накладным № ТФК 029647 от 29.11.2013г., № ТФК 029645 от 29.11.2013 г., № ТФК 029644 от 29.11.2013 г., № ТФК 029643 от 29.11.2013 г., № ТФК 029642 от 29.11.2013 г., № ТФК 029639 от 29.11.2013 г., № ТФК 029637 от 29.11.2013 г., № ТФК 029634 от 29.11.2013 г., № ТФК 029630 от 29.11.2013 г., № ТФК 029626 от 29.11.2013 г., № ТФК 029615 от 29.11.2013 г., № ТФК 029595 от 29.11.2013 г., доверенности № 37 от 29.11.2013 г., выданной ответчиком.

Ссылаясь на отсутствие оплаты платежей по графику до 15.05.2014 г. и до 15.08.2014г., предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2013 г. к договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя расторжения договора купли-продажи и возвращения техники.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор купли-продажи является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил претензию № 81-272 от 23.05.2014 г. (л.д. 12).

Однако исковое заявление подано истцом в арбитражный суд до истечения установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-ти дневного срока для рассмотрения претензии, а именно 27.05.2014 г., и принято к производству арбитражного суда определением от 16.06.2014 г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования в части расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи от 09.04.2012 г. № 100/0412-20817/ПРОТ подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из искового заявления, истцом также заявлено требование об обязании ответчика вернуть переданный по договору товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель, получивший товар, не оплачивает его в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты. Такое условие в договоре купли-продажи отсутствует.

Напротив, в пункте 2.4. договора купли-продажи стороны договорились считать моментом перехода права собственности на товар от продавца к покупателю дату подписания товарной накладной. Товарные накладные подписаны сторонами договора 29.11.2013 г.

Поскольку право собственности на технику перешло к ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика вернуть переданный по договору товар.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2012 г. № 100/0412-20817/ПРОТ принято судом первой инстанции с нарушением нормы материального права – пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права – статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене в указанной части на основании частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об оставлении исковых требований в части расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи от 09.04.2012 г. №100/0412-20817/ПРОТ без рассмотрения.

В остальной части обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

Вопрос о возврате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб. в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора не рассматривается, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере                4000 руб. в части требования, которое оставлено без удовлетворения, и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года по делу №А65-12353/2014 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2012 г. № 100/0412-20817/ПРОТ отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2012 г. № 100/0412-20817/ПРОТ оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина