Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А55-16942/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-16942/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Вдовина Н.В., представитель (доверенность от 01.08.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпЦентр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу №А55-16942/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпЦентр» (ОГРН 1106320016945, ИНН 6321252096), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Гражданское строительство» (ОГРН 1036303271597, ИНН 6382013923), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 370792 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАльпЦентр» (далее - ООО «ПромАльпЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Гражданское строительство» (далее - ЗАО «СК «Гражданское строительство», ответчик) о взыскании 370792 руб. 77 коп.

Определением суда от 23.07.2014 г. исковое заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Самарской области от ООО «ПромАльпЦентр» 04.09.2014 г. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, на регистрационные действия, вносимые в учредительные документы ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 г. заявление ООО «ПромАльпЦентр» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на регистрационные действия, вносимые в учредительные документы ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обеспечительной меры пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не обосновал, что  заявленные  меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба,  и  непринятие обеспечительной  меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также причинить значительный вред.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерен скрывать или отчуждать денежные средства или имущество,  а меры по принудительному исполнению судебного акта в процессе исполнительного производства будут безрезультатными.

Как следует из материалов дела, истец не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Сам по себе факт наличия,  по мнению истца, финансового обязательства у ответчика  и довод заявителя   о неисполнении  данного обязательства  не могут  являться основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, иное противоречило бы смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о наложении ареста на регистрационные действия, вносимые в учредительные документы ответчика, не связано с предметом спора и не соразмерно исковым требованиям.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Между тем, предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается, в связи с этим уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2014 года по делу №А55-16942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпЦентр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльпЦентр» (ОГРН 1106320016945, ИНН 6321252096), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 3 от 22 октября 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи    

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина