Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А55-19005/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                             Дело №А55-19005/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Гусева Е.Е. по доверенности №183 от 14.04.2014,

от ответчика – представители Степанова С.В. по доверенности №545 от 30.10.2014; Щелкова О.Н. по доверенности №617 от 11.12.2014,

от ООО «Траст Гарант» - представитель Рябова Е.Б. по доверенности №96 от 17.11.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального государственного научного учреждения Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. Н.М. Тулайкова на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года, принятое по делу № А55-19005/2013 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (ИНН 6316132734, ОГРН 1086316004114),

к Федеральному государственному научному учреждению Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. Н.М.Тулайкова (ИНН 6315571986, ОГРН 1026303885640),

третье лицо: ОАО «Росагролизинг», г. Москва, ул. Правды, д. 26; 127137, г. Москва, а/я 26

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца (кредитора) - ООО «Приволжскагролизинг» на ООО «Траст Гарант» в связи с заключением между ООО «Приволжскагролизинг» и ООО «Траст Гарант» договора уступки права (требования) № 121-2009/АКМ (Л-8495-цс) на сумму 1 906 982 руб. 13 коп., из них: 1 764 645 руб. – сумма основного долга, 125 051 руб. 90 коп. – неустойка за невыполнение обязательств по оплате ООО «Приволжскагролизинг» сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 121-2009/АКМ (Л-8495) от 08.09.2009, а также право требования ранее уплаченной госпошлины в размере: 17 285 руб. 23 коп. за рассмотрение в Арбитражном суде Самарской области иска о взыскании вышеуказанной задолженности (Дело № А55-19005/2013).

В обоснование заявления заявителем представлена выписка в отношении ООО «Траст Гарант», договор уступки права (требования) № 121-2009/АКМ (Л-8495)-цс от 02.06.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд произвел замену истца, взыскателя по делу № А55-19005/2013 – общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг», (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734) на общество с ограниченной ответственностью «Траст Гарант» (ОГРН 1136316000974, ИНН 6316182661).

Заявитель – ФГБНУ «Самарский НИИСХ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт о проведении процессуального правопреемства и разрешить вопрос по существу, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Траст Гарант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Росагролизинг» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному научному учреждению Самарский научно - исследовательский институт сельского хозяйства им. Н.М.Тулайкова о взыскании 2 314 089 руб. 35 коп., в т.ч. 1 764 645 руб. суммы основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 121-2009/АКМ (Л-8495) от 08.09.2009г.; 549 444 руб. 35 коп. суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей.

Определением от 26 декабря 2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

«Государственное научное учреждение Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. Н.М. Тулайкова обязуется погасить сумму основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 121-2009/АКМ (Л-8495) от 08.09.2009 г. в размере 1 764 645, рублей 00 копеек в следующие сроки и порядке:

сумму в размере 650 000 руб. 00 копеек - в срок до 25.12.2013г.

сумму в размере 650 000 руб. 00 копеек - в срок до 01.10.2014г.

сумму в размере 464 645 руб. 00 копеек - в срок до 01.12.2014г.

За неисполнение условий договора финансовой субаренды (сублизинга) № 121-2009/АКМ (Л-8495) от 08.09.2009 г., Государственное научное учреждение Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. Н.М. Тулайкова обязуется оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» в срок до 25.12.2013г. сумму неустойки за период с 09.12.2012г. по 16.08.2013г. в размере 125 051,90 рубль 90 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» отказывается от остальной части заявленных требований, а именно от взыскания неустойки в размере 424 392,45 рубля 45 копеек за нарушение сроков уплаты очередных сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 121-2009/АКМ (Л-8495) от 08.09.2009 г.

Государственное научное учреждение Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. Н.М. Тулайкова обязуется возместить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Самарской области в размере 17 285 руб. 23 коп. в срок не позднее 25.12.2013г.

Государственное научное учреждение Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. Н.М. Тулайкова имеет право досрочного погашения долга.».

Определением суда от 03.03.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 006268162 о взыскании с ответчика в пользу истца 792337,13 руб., в том числе: 650000 руб. – сумма основного долга, 125051,90 руб. – сумма неустойки, 17285,23 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Остальные платежи (650000 рублей и 464645 рублей) ответчик обязался оплатить до 01.10.14 г. и до 01.12.14 г. соответственно.

Мировое соглашение до настоящего времени не исполнено.

Заявитель в обоснование необходимости проведения процессуального правопреемства по настоящему делу указал, что договором уступки права (требования) №121-2009/АКМ (Л-8495)-цс от 02 июня 2014 взыскатель по настоящему делу уступил заявителю право требования с должника по настоящему делу.

Учитывая выбытие первоначального взыскателя из установленного судебным актом правоотношения, суд первой инстанции посчитал возможным произвести процессуальное правопреемство, заменив первоначального взыскателя, ООО «Приволжскагролизинг», на его правопреемника, ООО «Траст Гарант».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов к договору об уступке права требования от 02 июня 2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка права (требования) суммы долга и пени, основанных на договоре субаренды, должна обязательно содержать и передачу обязанностей по договору сублизинга, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Данной позиции придерживается и Президиум ВАС 9п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространенного Информационным письмом от 30.10.2007 №120).

В данном случае не происходит замена стороны по договору сублизинга.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные доказательства в подтверждение правопреемства являются достаточными для замены стороны по делу и в данном случае процессуальное правопреемство не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод о не рассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Росагролизинг» является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, ОАО «Росагролизинг» на момент рассмотрения заявления о процессуальном  правопреемстве определением суда от 01.10.2013 было привлечено в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Действующим законодательством повторное привлечение стороны, являющейся участником процесса, не предусмотрено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года, принятое по делу № А55-19005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного научного учреждения Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. Н.М. Тулайкова, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев