Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А49-5531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                             Дело №А49-5531/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Колесо» на решение Арбитражного суда Пеннзенской области от 17 октября 2014 года, принятое по делу № А49-5531/2014 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481),

к гаражно-строительному кооперативу «Колесо» для индивидуальных владельцев (ОГРН 1025801204142),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с гаражно-строительного кооператива «Колесо» для индивидуальных владельцев (далее – кооператив, ответчик) 269747 руб. 18 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с мая 2013 года по апрель 2014 года по договору аренды земельного участка №300/09 от 07.08.2009 в сумме 228413 руб. 76 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.05.2013 по 14.04.2014 в сумме 41333 руб. 42 коп.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 228413 руб. 76 коп., в части взыскания пени в сумме 41333 руб. 42 коп. иск поддержал.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2014 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 228 413 руб. 76 коп. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Исковые требования в части взыскания пени удовлетворены частично.

С гаражно-строительного кооператива «Колесо» для индивидуальных владельцев в бюджет муниципального образования города Пензы взысканы пени в сумме 9 458 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 228 413 руб. 76 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по требованию истца о взыскании долга  в размере 228 413 руб. 76 коп.

При этом ответчик не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено заявление истца об отказе от  искового требования в указанной части, заявленное в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца от искового требования в данной части противоречит закону или нарушает права других лиц, истцом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств каким образом частичный отказ истца от иска нарушил его права. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в указанной части.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации города Пензы от 09.06.2008 №906/1 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель) и ГСК «Колесо» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №300/09 от 07.08.2009, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:29:010008004:96, площадью 8062 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 58а на неопределенный срок для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию кооперативных гаражей.

Земельный участок передан ответчику по акту от 07.08.2009.

Арендная плата по договору установлена в размере  212 030 руб. 60 коп. в год, 17 669 руб. 22 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 04.10.2012 размер арендной платы был изменен с 01.10.2012 и составил 155 424 руб. 10 коп. в год, 12 952 руб. 01 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 06.03.2013 стороны согласовали арендную плату с 18.02.2013 в размере 247 504 руб. 84 коп. в год, 20 625 руб. 40 коп. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2013 арендная плата по договору составляет 226 889 руб. 25 коп. в год, 18 907 руб. 44 коп. в месяц.

Согласно п.3.6, 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2012) арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж, а в случае просрочки арендатору начисляются пени в размере 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в договоре аренды (п. 5.1. договора), в соответствии с которым в случае нарушения арендатором п. 3.6., 3.7. договора начисляются пени в размере 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. При заключении договора аренды ответчик установленный размер неустойки не оспаривал.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете арендной платы подлежат отклонению.

Расчет арендной платы соответствует формуле, предусмотренной постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 №940-пП «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Применение в расчете арендной платы налоговой ставки 1,5% и коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора 1,5 соответствует решению Пензенской городской Думы от 25.11.2005 №238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы» и постановлению администрации города Пензы от 08.12.2010 №1375 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена».

Как установлено судом, спорный земельный участок предоставлялся ответчику для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию кооперативных гаражей.

Ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия на земельном участке незавершенных строительством гаражей. 

В силу пункта 4.2.16 договора по окончании строительства арендатор обязан предоставить завершенный строительством объект государственной приемочной комиссии.

В силу п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем акт приемки объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлены.

Изменений в договор аренды в части размера арендной платы в связи с завершением строительства не вносилось.

Более того, 17.07.2014, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик подписал с истцом дополнительное соглашение к договору аренды №300/09 от 07.08.2009, исходя из того, что строительство гаражей не завершено.

Кроме того, как установлено судом, разрешенное использование земельного участка – для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию кооперативных гаражей не менялось.

Доказательства государственной регистрации права собственности на гаражи в материалах дела также отсутствуют. 

Изготовление по заказу ответчика технического и кадастрового паспортов на гаражи в отсутствие доказательств введения гаражей в эксплуатацию в установленном законом порядке либо регистрации права собственности на них о завершении строительства не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения при определении размера арендной платы налоговой ставки 0,3% и коэффициентов дифференциации 1 и 1,2, установленных для земельных участков, занимаемыми завершенными строительством гаражами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся