Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А55-13584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А55-13584/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - представителя Вахрушиновой Ю.Э. (доверенность от 30.04.2014),

от Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти – Широкова Д.С. (доверенность от 03.06.2014 №137/адкЦ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2014 года по делу № А55-13584/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 6323076093, ОГРН 1046301018554), г.Тольятти Самарской области, к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» (далее - общество, ООО «АРСЕНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района г.Тольятти Самарской области (далее - административный орган) от 09.04.2014 №774 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АРСЕНАЛ» в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что ООО «АРСЕНАЛ» осуществляло оказание платных бытовых услуг населению по охране автотранспорта на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления, по адресу: Центральный район, с западной стороны медучилища.

Ранее общество подвергалось административному наказанию за аналогичное правонарушение.

01.04.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол №33-Ц об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях».

Постановлением от 09.04.2014 о назначении административного наказания по делу №774 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «АРСЕНАЛ» обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях», ответственность влечет осуществление розничной торговли или вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не может подменять собой административный орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им в ходе привлечения общества к ответственности.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

К бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для подтверждения факта оказания бытовых услуг, следует представить доказательства заключения обществом с потребителями услуг договоров на такие услуги.

Объективных и убедительных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ, о наличии в действиях ООО «АРСЕНАЛ» состава правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД, административным органом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные в материалы дела фотографии подтверждают только факт использования земельного участка, но не оказание обществом бытовых услуг населению.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что данная территория на протяжении нескольких лет представлялась мэрией под организацию автостоянки и согласно договора аренды, заключенного с мэрией г.о. Тольятти 19.08.2014, спорный участок передан обществу для размещения круглосуточной автостоянки.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество было уведомлено путем указания в протоколе на необходимость явки 09.04.2014 с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, между тем, по смыслу статьи 25.1 КоАП РФ должно быть указано точное время, а не промежуток времени.

Из постановления от 09.04.2014 №774 усматривается, что оно вынесено в отсутствие законного представителя общества, кроме того, в нем не указано время вынесения, что является нарушением процессуальных прав ООО «АРСЕНАЛ».

При таких данных суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении ООО «АРСЕНАЛ» к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные административным органом акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2014 года по делу № А55-13584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                Е.И. Захарова

Е.Г. Попова