Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А55-9105/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                           Дело № А55-9105/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием до и после перерыва:

от ОАО «Первобанк» - представитель Малькова Е.В. по доверенности от 14.05.2013г.

от ЗАО КБ «Газбанк» - представитель Хлыстов С.А. по доверенности от 10.12.2013г.,

от Аксенова И.В. - представитель Бочкарева И.Н. по доверенности от 11.08.2014 г.,

от ООО «Мир-авто» - представитель Кузьмин С.И. по доверенности от 26.05.204 г.,

председатель трудового коллектива ООО «Мир-авто» Орешин П.Ю., протокол № 1 от 05.06.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 декабря 2014 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Аксенова Игоря Викторовича, на определение Арбитражного суда Самарской области от  17 октября 2014 года об отказе во включении требований Аксенова И.В. в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-9105/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто», (ОГРН 1026303945766),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто» г. Тольятти (далее по тексту - ООО «Мир-авто», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Михаил Александрович. Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21 июня 2014 года.

Аксенов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой долга в размере 39 790 745 рублей.

Определением суда от 17 октября 2014 в удовлетворении заявления Аксенова Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой долга в размере 39 790 745 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе  Аксенов Игорь Викторович (далее по тексту - заявитель) просит определение суда от 17 октября 2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, так как выдача займа, его реальность и экономическая необходимость, наличие соответствующих денежных средств у кредитора полностью подтверждается представленными доказательствами.

(В апелляционной жалобе дата обжалуемого судебного акта ошибочно указана как 06 октября 2014, что является датой судебного заседания и оглашения резолютивной части. Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме – 17 октября 2014).

В судебном заседании 04.12.2014:

Представители Аксенова И.В., должника ООО «Мир-авто», представитель   трудового коллектива должника доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просят определение суда отменить и включить Аксенова И.В.  в реестр кредиторов с суммой 39 790 745 рублей.

Представители ОАО «Первый Объединенный Банк» и ЗАО КБ «ГАЗБАНК» просят в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 17.10.2014 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в представленных отзывах.

Временный управляющий ООО «Мир-авто» представил отзыв, в котором требования  Аксенова И.В. считает обоснованными, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Представителем Аксенова И.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих платежеспособность кредитора и которые в силу объективных причин не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Для ознакомления с представленными документами судом и лицами, участвующими в деле, объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 11.12.2014, что отражено в протоколе судебного заседания и объявлено на сайте арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 11.12.2014 судебное заседание продолжено с участием вышеуказанных представителей.

Рассмотрев ходатайство представителя Аксенова И.В. о приобщении доказательств в соответствии со ст. 159 АПК РФ, заслушав возражения ЗАО КБ «Газбанк», ОАО «Первобанк», судебная коллегия, в целях полного исследования обстоятельств дела, удовлетворяет ходатайство о приобщении доказательств согласно ст. 71, ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Представителями ЗАО КБ «Газбанк», ОАО «Первобанк» поданы возражения к доводам Аксенова И.В., с учетом дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, между Аксеновым И.В. и должником - ООО «Мир-авто» 10.11.2008 года был заключен беспроцентный договор займа денег № 178 на сумму 10 000 000 рублей. Договор предусматривал предоставление займа частями по мере необходимости денежных средств заемщику. Согласно п. 1.3. договора сумма займа должна быть возвращена в течение 7 (семи) дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

27.01.2009 года к договору № 178 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого сумма займа увеличена до 50 000 000 рублей.

Во исполнение договора займа № 178 Аксенов И.В. в период с 10.11.2008 года по 23.03.2012 года передавал должнику денежные средства путем внесения их в кассу заемщика по приходным - кассовым ордерам: с 10.11.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 8 017 600 руб.; с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 42 007 634 руб., с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 100 000 руб., с 01.01.2012 по 23.03.2012 в сумме 3 890 000 руб.

Всего Аксеновым И.В. по договору займа № 178 должнику было выдано денежных средств в размере 54 015 234  руб. и возвращено должником – 24 620 876 руб. 33 коп.

Кроме того, между Аксеновым И.В. (займодавец) и ООО «ТАЯ» (заемщик) 01.02.2013 года был заключен договор займа № 1 на сумму 15 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2020 года.

Во исполнение договора займа № 1Аксенов И.В. в период с 04.02.2013 года по 07.10.2013 года передал ООО «ТАЯ» денежные средства на общую сумму 10 396 388 руб. 08 коп.

Возврат суммы займа не производился.

15.05.2014 года ООО «ТАЯ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мир-авто». Согласно передаточного акта ООО «ТАЯ» от 24.02.2014 года к ООО «Мир-авто» перешла обязанность по возврату займа по договору займа № 1 от 01.02.2013 года в размере 10 396 388 руб. 08 коп.

В связи с тем, что денежные средства по вышеуказанным договорам займов в общей сумме 39 790 745 руб. 75 коп.  до настоящего времени должником не возвращены, Аксенов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр, не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом особенности проведения процедур банкротства и недопустимости злоупотреблений при включении в реестр требований кредиторов, в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы, что в данном случае пункт 26 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 не должен применяться, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку передача должнику производилась наличными денежными средствами с использованием приходных кассовых ордеров, что и является основанием для проверки в соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Указания Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ до их соответствующего изменения являются обязательными.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано обосновать свои требования или возражения надлежащими доказательствами. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждении передачи денежных средств по договору займа от Аксенова И.В. в кассу ООО «Мир-авто» представлены копии приходных кассовых ордеров формы КО-1 (утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88) за период ноябрь 2008 – март 2012 года, аналогичные копии о передаче денежных средств ООО «ТАЯ» (2013 год),

Судебная коллегия считает, что представленные в дело  копии приходных кассовых ордеров, не могут быть надлежащими доказательствами в силу следующего:

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (действующего в период передачи денежных средств), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является наличие двух документов: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Такие квитанции в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела копии карточки счетов ООО «Мир-авто», отчеты кассиров, вкладные листы кассовых книг, выписки по лицевому счету, расчеты, свидетельствуют о поступлении на счета должника денежных средств, однако, в отдельности от надлежаще оформленных приходных кассовых ордеров, не могут служить безусловным доказательством поступления спорных денежных средств именно от заявителя – Аксенова И.В.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, в частности, Определению Верховного Суда РФ от 27.10.2014