Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А55-21548/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                       Дело №А55-21548/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в обеспечении иска от 08.10.2014, принятое по делу №А55-21548/2014 судьей Шабановым А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340), г. Казань, о взыскании задолженности за июль 2014 года в размере 47012321 руб. 99 коп.,

с участием:

от истца - Абрамцева Н.В., представитель (доверенность от 21.03.2014),

от ответчика - Борисов А.А., представитель (доверенность от 21.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО», г. Казань, о взыскании задолженности за июль 2014 года в сумме 47012321руб. 99 коп.

07.10.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы требований, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках (поволжский банк ОАО Сбербанк России, ЗАО АКБ «Газбанк», ЗАО «РКБ»), и на денежные средства на соответствующих корреспондентских счетах банков, поступившие на имя ответчика; на денежные средства ответчика, которые поступят на указанные выше расчетные счета и иные счета ответчика в банках (в том числе те, которые будут открыты в будущем) и на денежные средства на соответствующих корреспондентских счетах банков, которые поступят на имя ответчика в будущем; на иные денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014 (л.д. 1) обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014 отменить, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявляя ходатайство о принятии конкретных обеспечительных мер, истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе о том, что ответчик может использовать денежные средства, полученные от непосредственных потребителей в оплату за коммунальные услуги, или иные цели, не связанные с оплатой поставленных коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения) их поставщику, носят предположительный характер.

На  вопрос арбитражного апелляционного суда о том, располагает ли заявитель достоверными доказательствами, подтверждающими, что  непринятие  соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, представитель  ответил отрицательно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Доводы, приведенные истцом в качестве обоснования, носят лишь предположительный характер.

Указание подателя жалобы на обязательность удовлетворения требования об обеспечении иска в случае предоставления встречного обеспечения является ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности данных норм следует, что встречное обеспечение может быть предоставлено по требованиям имущественного характера.

Вместе с тем, в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55, представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может служить самостоятельным основанием для принятия таких мер.

Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы требований, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках (поволжский банк ОАО Сбербанк России, ЗАО АКБ «Газбанк», ЗАО «РКБ»), и на денежные средства на соответствующих корреспондентских счетах банков, поступившие на имя ответчика; на денежные средства ответчика, которые поступят на указанные выше расчетные счета и иные счета ответчика в банках (в том числе те, которые будут открыты в будущем) и на денежные средства на соответствующих корреспондентских счетах банков, которые поступят на имя ответчика в будущем; на иные денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в обеспечении иска от 08.10.2014, принятое по делу №А55-21548/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», г. Самара, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.11.2014 № 7438.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

В.А. Морозов