Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А65-13126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                       Дело №А65-13126/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кизнерская кондитерская фабрика», Удмуртская Республика, пос. Кизнер, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014, принятое по делу №А65-13126/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Парус-Вятка» (ОГРН 1094307000985, ИНН 4307012941), Кировская область, г. Вятские Поляны, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1081690049671, ИНН 1655162371), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Кизнерская кондитерская фабрика» (ОГРН 1071839000067, ИНН 1813010617), Удмуртская Республика, Кизнерский район, п. Кизнер, о взыскании 1041030 руб. 59 коп. долга и 187400 штрафа,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Парус-Вятка», Кировская область, г. Вятские Поляны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Кизнерская кондитерская фабрика», Удмуртская Республика, Кизнерский район, п. Кизнер, о взыскании 112530 руб. 59 коп. долга и 112953 руб. 06 коп. штрафа.

До принятия судебного акта по существу от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков 1041030 руб. 59 коп. долга и штраф в сумме 187400 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан принял уточнение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 (л.д. 79) с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.09.2014 (л.д. 82) исковые требования закрытого акционерного общества «Парус-Вятка» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «Кизнерская кондитерская фабрика» солидарно взыскано 1041030 руб. 59 коп. долга и штраф в сумме 187400 руб.

С ООО «Партнер» и ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 12642 руб. 15 коп. с каждого.

Суд первой инстанции указал на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение правил подсудности, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.08.2014 и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» ссылается на то, что пунктом 5.4. договора поручительства от 15.10.2010 предусмотрено, что все споры, по которым стороны не пришли к согласию, рассматриваются в Арбитражном суде Кировской области. В связи с чем дело было принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного разбирательства лица, участвующие в деле, указанные возражения не представили. В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет судебный акт в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Парус-Вятка» (продавец) и ООО «Партнер» (покупатель) заключен договор от 15.10.2010 № 84, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продовольственную продукцию (л.д. 10).

15.10.2010 между истцом и ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» был заключен договор поручительства к договору от 15.10.2010 № 84, согласно которому второй ответчик обязуется перед истцом отвечать за исполнение договорных обязательств ООО «Партнер» по договору от 15.10.2010 № 84.

Во исполнение условий договора от 15.10.2010 № 84 истец поставил ООО «Партнер» по накладным (л.д. 16-21) товар на общую сумму 1129530 руб. 59 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом пунктом 6.4. договора от 15.10.2014 № 84 предусмотрено, что в случае невозможности принятия согласованного решения на условиях договора, стороны вправе по своему усмотрению обратиться в арбитражный суд.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара не исполнено, что явилось основанием для подачи иска. Сумма долга на момент рассмотрения иска по существу составила 1129530 руб. 59 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства оплаты полученного товара.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате, руководствуясь положениями договора от 15.10.2010 № 84 и статьями 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1041030 руб. 59 коп. долга и штраф в сумме 187400 руб. согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками до принятия судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, исследовал вопрос о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права о подсудности споров, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи с ошибочным толкованием заявителем норм процессуального права.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из условий пункта 6.4. договора от 15.10.2014 № 84 следует, что между ЗАО «Парус-Вятка» и ООО «Партнер» достигнуто соглашение о рассмотрении дела судом по выбору одной из стороны договора. В пункте 5.4. договора поручительства от 15.10.2014 между ЗАО «Парус-Вятка» и ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» имеется соглашение о рассмотрении дела Арбитражным судом Кировской области.

При этом соглашение между всеми сторонами спора об изменении договорной подсудности в связи с заключением договора поручительства от 15.10.2014 между банком и ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» отсутствует.

В соответствии с общими правилами о подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, сформированным 03.06.2014 (л.д. 42, 47), местом нахождения ООО «Партнер» является - РТ, г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 40Б, ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» - Удмуртская республика, Кизнерский р-н, п. Кизнер, ул. Первомайская, д. 81.

Поскольку требование заявлено к нескольким ответчикам, соглашение между всеми сторонами спора об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Кодекса, отсутствует, то ЗАО «Парус-Вятка» было вправе подать иск по месту нахождения одного из ответчиков (заемщика) - в Арбитражный суд Республики Татарстан.

С учетом обстоятельств дела, положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что истцом нарушены правила о подсудности.

Принимая во внимание, что приведенный в апелляционной жалобе довод не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО «Парус-Вятка» поступило ходатайство о процессуальной замене истца - ЗАО «Парус-Вятка» на ООО «Парус-Вятка».

В обоснование ходатайства представлены решение единственного акционера ЗАО «Парус-Вятка» от 31.05.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2014 № 439, выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2014 № 439, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.09.2014.

Из содержания указанных документов следует, что закрытое акционерное общество «Парус-Вятка» реорганизовано в форме преобразования. В результате преобразования создано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Парус-Вятка», являющееся правопреемником истца.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах),  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому лицу.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - закрытого акционерного общества «Парус-Вятка» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Парус-Вятка».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014, принятое по делу №А65-13126/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кизнерская кондитерская фабрика», Удмуртская Республика, пос. Кизнер, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов