Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А55-8148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                             Дело №А55-8148/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-8148/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (ОГРН 1036301734600), Самарская область, г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» (ОГРН 1126382000304), Самарская область, г. Жигулевск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-ТТ», г. Красноярск,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» (ответчик) об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда самарской области от 25.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2007 года между ЗАО «Бахилово» (продавец) и ООО «Ространсавто» (покупатель) заключен договор купли-продажи недостроя и строительных материалов, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности гаражный комплекс свинокомплекса, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, село Бахилово, а покупатель принял в собственность.

Предметом договора купли-продажи являлось следующее имущество:  гаражный комплекс свинокомплекса, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Бахилово.

В п. 2 договора указана характеристика имущества: гаражный комплекс расположен в северной части свинокомлекса и представляет собой недостроенное строение без электрической, водопроводной, канализационной и тепловой части проекта. Часть строительных материалов находится на строительной площадке по списку.

Имущество передано от продавца покупателю по акту от 16.07.07г., в акте указано, что стороны полностью выполнили условия договора купли-продажи и претензий не имеют.

Истцом к материалам дела приложен следующий список имущества:

номер по порядку

товарно-материальные ценности

единица измерения

цена, руб.

фактическое наличие

по данным бухгалтерского учета, регистров учета

наименование, вид, сорт, группа

номенклатурный номер

наименование

код

кол-во

сумма, руб.

кол-во

сумма, руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1

2 ПБ 13-1п перемен бруск

шт.

203,39

8

1627,12

8

1627,12

2

2 ПБ 16-2п перемен бруск

шт.

262,71

6

1576,26

6

1576,26

3

3 ПБ 13-37п перемен бруск

шт.

381,36

8

3050,88

8

3050,88

4

3 ПБ 16-37п перемен бруск

шт.

491,53

22

10813,66

22

10813,66

5

3 ПБ 25-8п перемен бруск

шт.

300,80

2

1203,38

2

1203,38

6

3 ПБ 18-37п перемычка

шт.

567,80

4

2271,20

4

2271,20

7

3 ПБ 21-8п перемычка

шт.

474,58

6

2847,48

6

2847,48

8

ЛМП57.11.15-5 (лестн. марши)

шт.

10 697,04

4

42788,15

4

42788,15

9

ПК 27-12-8 плита пустотная

шт.

3 144,07

1

3144,07

1

3144,07

10

ПК 27-15-8 плита пустотная

шт.

3 847,46

1

3 847,46

1

3 847,46

11

ПК 30.12.8 плита пустотная

шт.

3 508,47

4

14033,88

4

14033,88

12

ПК 30.15.8 плита пустотная

шт.

4 203,39

6

25220,34

6

25220,34

13

ПК 54-15-8 плита пуст.настила

шт.

7 593,22

12

91118,64

12

91118,64

14

ПК 72-15-8 плита пуст.настила

шт.

7 430,22

41

304639,16

41

304639,16

15

ПК 36.15.8 плита пустотная

шт.

5 059,32

6

30355,92

6

30355,92

16

ПК 42.12.8 плита пустотная

шт.

4 669,49

3

14008,47

3

14008,47

17

ПК 42.15.8 плита пустотная

шт.

5 872,88

14

82220,32

14

82220,32

18

ПК 72-15-8 А 111 в пл. пуст.настила

шт.

10 693,54

4

42774,16

4

42774,16

19

СВ 90-1-1У световая опора

шт.

5 525,42

1

5525,42

1

5525,42

20

ТЭ2 (бордюры) ГОСТ 6665-82

шт.

381,36

140

53390,40

140

53390,40

21

ФБС 24-6.6 блок фунд.стеновой

шт.

1 878,79

80

150303,20

80

150303,20

Решением Арбитражного  Суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу №А55-1264/2010 ООО «РосТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гудков Алексей Алексеевич.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось. Определением арбитражного суда от 10.09.14г. по делу №А55-1264/2010 срок конкурсного производства в отношении  ООО «РосТрансАвто» продлен на два месяца, указанный срок исчисляется с 29 сентября  2014 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В материалы дела истцом представлены письма, которые были направлены в адрес ООО «Стандарт-ТТ» относительно возврата ж/б изделий (л.д.21,24,25,26). Также истец обращался с письмом в адрес ООО КФ «Шокопро Люкс» с просьбой дать разрешение на вывоз ж/б изделий с территории ответчика (л.д.16,17).

Полагая, что спорное имущество незаконно находится во владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности и недоказанности. При этом руководствовался положением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного  владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Из смысла указанной выше статьи, а также в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В пунктах 32, 34 данного постановления указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств владения и пользования спорным имуществом ответчиком, не представлены индивидуально-определенные признаки истребуемых объектов. Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции строительные материалы (железобетонные конструкции) являются не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые не позволяют выделить эти вещи из однородных вещей.

Документы, представленные истцом в качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество, не содержат сведений, позволяющих установить, что именно это имущество находится у ответчика.

Имеющийся в материалах дела список имущества не удостоверяет факта нахождения у ответчика спорного имущества, принадлежащего истцу. Более того, невозможно его соотнести с договором купли-продажи от 16.07.2007, поскольку он составлен без привязки к указанному договору, в тексте договора также отсутствует перечень спорного