Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А65-19104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

18 декабря 2014 года                                                                               Дело №А65-19104/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский хлебобараночный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от          13 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу                 №А65-19104/2014 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Челны Холод» (ОГРН 1051672025041, ИНН 1659060733), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Казанский хлебобараночный комбинат» (ОГРН 1021602832976, ИНН 1654004372), г. Казань,

о взыскании суммы долга в размере 79758 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челны Холод» (далее – ООО «ТД Челны Холод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский хлебобараночный комбинат» (далее – ОАО «КХБК», ответчик) о взыскании 79758 руб. 02 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ОАО «КХБК» в пользу ООО «ТД Челны Холод» взыскано 79758 руб. 02 коп. – долга, 3190 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО «КХБК» в пользу ООО «ТД Челны Холод» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 82948 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. Истцу выдан справка на возврат из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № 1183/ТД/К, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар в соответствии с накладными (л.д. 7-8).

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными № К-19263 от 04.01.2014 г., № К-19974 от 10.01.2014 г., № К-20261 от 14.01.2014 г., № К-20354 от 14.01.2014 г., № К-21642 от 24.01.2014 г., № К-21865 от 28.01.2014 г., № к-24830 от 21.02.2014 г., № к-25149 от 25.02.2014 г., № К-25842 от 01.03.2014 г., № к-27626 от 18.03.2014 г., № к-28943 от 28.03.2014 г., № К-24246 от 18.02.2014 г., № к-29819 от 04.04.2014 г., № к-29813 от 04.04.2014 г., № к-30585 от 10.04.2014 г., № к-30874 от 12.04.2014 г., № к-31798 от 19.04.2014 г., № к-32191 от 22.04.2014 г., № к-34655 от 07.05.2014 г., № к-35497 от 13.05.2014 г., № к-32910 от 25.04.2014 г., № к-33793 от 01.05.2014 г., № к-37218 от 20.05.2014 г, № к-38000 от 22.05.2014 г., № к-38355 от 23.05.2014 г., № к-39274 от 27.05.2014 г., № к-39645 от 28.05.2014 г., № к-40211 от 30.05.2014 г. на общую сумму 97367 руб. 10 коп.

Ответчик полученный товар оплатил частично, сумма задолженности составляет 79758 руб. 02 коп.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара суду не представлено.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 79758 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по делу №А65-19104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский хлебобараночный комбинат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов