Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А49-6940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2014 года                                                                       Дело № А49-6940/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис» – Бобров В.Н., доверенность от 12.07.2013г.;

от Администрации Пензенского района Пензенской области - извещен, не явился;

от Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации Пензенского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014 года по делу № А49-6940/2014 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис» (ОГРН 1055803544202, ИНН 5837026130), г. Пенза,

к Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160), Пензенская область, с. Кондоль,

третье лицо - Администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дионис-Сервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным изложенное в письме от 16.04.20914 № 2089 решение Администрации Пензенского района Пензенской области об отказе в предоставлении ООО «Дионис-Сервис» в собственность за плату земельного участка площадью 50000 кв. м., кадастровый номер 58:24:292201:82, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом, участок находится примерно в 250 м от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Вишневая, 13;

- обязать Администрацию Пензенского района Пензенской области принять решение о предоставлении ООО «Дионис-Сервис» в собственность за плату земельного участка площадью 50000 кв. м., кадастровый номер 58:24:292201:82, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 250 м. от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Вишневая, 13.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Администрация Пензенского района Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что Федеральный закон № 101-ФЗ регулирует исключительно правоотношения, касающиеся оборота земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

По мнению подателя жалобы, поскольку согласно представленному администрацией кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:82, категория земель - земли населённых пунктов, действие п. 4 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ на который ссылается заявитель, не распространяется на правоотношения в отношении спорного земельного участка.

Податель жалобы считает, что администрация Пензенского района не имеет законных оснований для предоставления в собственность спорного земельного участка истцу, до тех пор, пока не будут внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

В судебное заседание представитель Администрации Пензенского района Пензенской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя Администрации Пензенского района Пензенской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание  не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя третьего лица.

Постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области от 28.04.2007 № 544 (л. д. 38) Обществу предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5 га, расположенный в границах Богословского сельсовета Пензенского района, в аренду сроком на 5 лет для ведения сельскохозяйственного производства. 28.05.2007 Администрацией и Обществом заключен договор аренды указанного земельного участка № 42 (л. д. 39).

Причем как в указанном постановлении главы администрации № 544, так и в договоре аренды указано, что предоставляется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Участок передан Обществу по акту приёма-передачи от 28.05.2007 (л. д. 44).В дальнейшем в договор вносились изменения и дополнения в части размера арендной платы, сроков действий договора (дополнительные соглашения от 28.04.2008 - л. д. 51, от 05.05.2009 - л. д. 50, от 18.10.2010 - л. д. 48, от 14.04.2011 - л. д. 47, от 15.2.2013 - л. д. 43). Дополнительным соглашением от 15.02.2013 к договору аренды (л. д. 46) в пункт 1.1 договора внесено изменение в части уточнения предмета аренды: предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292201:82 площадью 50000 кв. м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

22.01.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением (л. д. 34) о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 58:24:292201:82 на основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Письмом от 07.02.2014 № 660 Администрация отказала Обществу в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что земельный участок имеет категорию земли населённых пунктов.

Прокуратура Пензенского района рассмотрела обращение Общества и письмом от 19.03.2014 (л. д. 36) сообщила, что согласно генеральному плану Богословского сельсовета Пензенского района, утверждённого решением Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района от 11.03.2012 № 150-251 земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292201:82 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

24.03.2014 Общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением (л. д. 37) о предоставлении в собственность земельного участка, ссылаясь на результаты проверки прокуратуры.

Письмом от 16.04.2014 № 2089 (л. д. 33) Администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости испрашиваемый земельный участок имеет категорию земли населённых пунктов.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретён таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Общество заключило договор аренды земельного участка в 2007 году. Действие договора не прерывалось. Доказательства ненадлежащего использования Обществом земельного участка суду не представлены.

Судом верно отмечено в решении, что изначально земельный участок был предоставлен Администрацией Обществу как земли сельскохозяйственного назначения, что следует из постановления главы администрации Пензенского района от 28.04.2007 года №544 и договора аренды №42 от 28.05.2007 года.

Доказательства изменения перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию в порядке статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Судом учтено, что согласно представленному заявителем кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:82 сведения об указанном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 18.12.2007. Разрешённое использование - для ведения сельскохозяйственного производства, фактическое использование - ведение сельскохозяйственного производства. При этом категория земель - земли населённых пунктов.

Однако судом правомерно указано на следующее.

В заседании суда первой инстанции Администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области представила на обозрение подлинник Карты Генерального плана Богословского сельсовета, из которого установлено что испрашиваемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственных угодий. Представитель Администрации Богословского сельсовета также пояснил, что Генеральный план и решение о его принятии доступны на сетевом ресурсе Администрации.

Согласно Генеральному плану Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (принят решением Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 11.03.2012 № 150-25/1) земельный участок относится к землям сельскохозяйственных угодий, то есть к землям сельскохозяйственного назначения (Карта градостроительного зонирования территории с. Малая Валяевка - л. д. 95; участок заявителя в верхней части карты отмечен галкой рядом с числом 701).

Судом верно отмечено в решении, что согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план относится к документам территориального планирования муниципальных образований и является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, то есть - правоустанавливающим документом по отношению к государственному кадастру недвижимости, который ведётся с целью учёта сведений об объектах недвижимости, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Отсутствие указанных сведений в государственном кадастре недвижимости является следствием бездействия Администрации Богословского сельсовета по непринятию мер к внесению сведений в государственный кадастр недвижимости в связи с принятием генерального плана, не может служить основанием для приоритета сведений государственного кадастра недвижимости по отношению к генеральному плану в части установления категории земель.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что у Администрации отсутствуют законные основания для отказа в предоставлении Общества в собственность испрашиваемого земельного участка, и что решение об отказе в представлении земельного участка противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в действительности спорный участок относится именно к категории «земли сельскохозяйственного назначения», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- материалами Генерального плана Богословского сельсовета;

- картой градостроительного зонирования территории с. Малая Валяевка;

- письмом прокуратуры Пензенского района от 19.03.2014 года;

- пояснениями главы администрации Богословского сельсовета, данными в судебном заседании.

При этом, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, именно информация, содержащаяся в документах территориального планирования (в частности, в генеральном плане) является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (но не наоборот) — ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 15 закона «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, арендуемый заявителем участок относится именно к категории «земли сельскохозяйственного назначения», вследствие чего заявитель имеет право приобрести данный участок в собственность на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В апелляционной жалобе Администрация Пензенского района Пензенской области указывает, что возникшее несоответствие информации, содержащейся в документах территориального планирования и государственном кадастре недвижимости — явилось следствием неправомерного бездействия Администрации Богословского сельсовета, своевременно не исполнившей обязанность по предоставлению соответствующих сведений в орган кадастрового учета, как того требует ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Однако данное обстоятельство не влияет каким-либо образом на законность и обоснованность решения суда, поскольку право заявителя на приобретение в собственность арендуемого участка не может ставиться в зависимость