Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А49-3135/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«17» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А49-3135/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО «МРСК Волги» – представители Горбачева М.Н. по доверенности от 10.02.2014, Чачина О.В. по доверенности от 10.02.2014,

от конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергносбыт» Левашова И.В. – представитель Талышев Д.В. по доверенности от 17.07.2014,

от ООО «ТНС энерго Пенза» – представитель Пантюхина А.С. по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Левашова И.В. к ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» по делу № А49-3135/2013 (судья И.Б. Мишина) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензаэнергносбыт», ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 ОАО «Пензаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

12 мая 2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ОАО «МРСК Волги» о признании недействительной сделки - зачет встречных требований на сумму 4 096 148 руб. 56 коп., произведенный на основании заявления ОАО «МРСК Волги» исх. МР6/124/103/484/1 от 31.05.2013 - и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2014 заявление удовлетворено.  Сделка, оформленная заявлением от 31.05.2014 исх. МР6/124/103/484/1 о зачете встречных однородных обязательств на сумму 4 096 148 руб. 56 коп., заключенную между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Пензаэнергосбыт», признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ОАО «Пензаэнергосбыт» к ОАО «МРСК Волги» в размере 4 096 148 руб. 56 коп. и право требования ОАО «МРСК Волги» к ОАО «Пензаэнергосбыт» в сумме 4 096 148 руб. 56 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «МРСК Волги» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ОАО «МРСК Волги» поддержали доводы апелляционной жалобы. просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ТНС энерго Пенза», конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергносбыт» Левашова И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2014 по делу № А49-3135/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - зачет встречных требований на сумму 4 096 148 руб. 56 коп., произведенный на основании заявления ОАО «МРСК Волги» исх. МР6/124/103/484/1 от 31.05.2013 - и применении последствий недействительности сделки в порядке предусмотренном положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), как сделка должника, влекущая за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013 принято к производству дело по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт», а определением от 17.06.2013 в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» введена процедура наблюдения.

Решением от 16.12.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

Из  материалов дела усматривается, что  после подачи в суд ОАО «МРСК Волги» заявления о признании ОАО «Пензаэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) (07.05.2013), между вышеуказанными сторонами 31.05.2013 произведен зачет встречных требований на сумму 4 096 148 руб. 56 коп.

В результате проведенного зачета частично погашена задолженность ОАО «Пензаэнергосбыт» перед кредитором ОАО «МРСК Волги» в сумме 4 096 148 руб. 56 коп. за декабрь 2012 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-08-483 от 02.04.2008 (номер ОАО «Пензаэнергосбыт» № 18-ПЭСК/08 от 02.04.2008), а также задолженность ОАО «МРСК Волги» перед ОАО «Пензаэнергосбыт» в сумме 4 096 148 руб. 56 коп., в том числе:

1) по договору аренды недвижимого имущества № 29-ПЭСК/13 от 20.02.2013 (регистрационный номер ОАО «МРСК Волги» № юр/д-13-118 от 31.01.2013) за март, апрель в сумме 2 605 519 руб. 86 коп.,

2) по договору аренды движимого имущества № 36-ПЭСК/13 от 12.03.2013 (регистрационный номер ОАО «МРСК Волги» № юр/д-13-135 от 04.02.2013) за март, апрель 2013 в сумме 1 357 207 руб. 54 коп.,

3) по договору субаренды земельных участков № 33-ПЭСК/13 от 28.02.2013 (регистрационный номер ОАО «МРСК Волги» № ПЭ-08-13-06 от 28.02.2013) за март, апрель 2013 в сумме 74 035 руб. 64 коп.,

4) по договору субаренды земельных участков № 34-ПЭСК/13 от 28.02.2013 (регистрационный номер ОАО «МРСК Волги» № ПЭ-08-13-05 от 28.02.2013) за март, апрель 2013 в сумме 1 387 руб. 40 коп.,

5) по договору субаренды нежилых помещений № 38-ПЭСК/13 от 2104.2013 (регистрационный номер ОАО «МРСК Волги» № ПЭ-08-13-125 от 22.05.2013) за февраль, март, апрель 2013 в сумме 57 998 руб. 12 коп.

Установив, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что она совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а требования ОАО «МРСК Волги» погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Арбитражный суд Пензенской области также установил, что на момент совершения зачета взаимных требований у ОАО «Пензаэнергосбыт» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Пензаэнергосбыт»  требования кредиторов третьей очереди составляют более 3 млрд. руб.

Кроме того ОАО «МРСК Волги» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать указанный вывод,  поскольку  заявителем по делу о банкротстве является данное лицо.

Доводы ОАО «МРСК Волги» о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что совершение зачетов взаимных требований были сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемую сделку нельзя признать, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2014 по заявлению конкурсного управляющего Левашова И.В. к ОАО «МРСК Волги» о признании недействительной сделки - зачет встречных требований на сумму 4 096 148 руб. 56 коп. и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-3135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева