Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А72-8346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2014 года                                                                                 Дело А72-8346/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       17 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ВКО» - представителя Резниченко Ю.А. (доверенность № 01 от 01.08.2014),

Шабалин Э.С. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года по делу № А72-8346/2014 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН 113727002460, ИНН 7327068899), г.Ульяновск,

к областному государственному автономному учреждению культуры «Ленинский мемориал» (ИНН 7325058856), г.Ульяновск,

третье лицо: Шабалин Э.С., г. Ульяновск,

о взыскании 1 132 893 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению культуры «Ленинский мемориал» (далее - ответчик) о взыскании 1 132 893 руб. 75 коп., составляющих: 1 110 000 руб. 00 коп. - основной долг 22 893 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шабалин Эдуард Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО» взыскано 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) руб. 00 коп. - основного долга, 22 893 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 328 (двадцать четыре тысячи триста двадцать восемь) руб. 94 коп. - возмещение госпошлины. При неисполнении решения суда обществу с ограниченной ответственностью «ВКО» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года по делу № А72-8346/2014 полностью, принять новый судебный акт об отказе ООО "ВКО" в исковых требованиях в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года по делу № А72-8346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором Шабалин Э.С. также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просит суд в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения по существу дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2014 между ООО «ВКО» (Продавец) и ОГАУК «Ленинский мемориал» (Покупатель) заключен договор поставки № 7, согласно которому Продавец обязуется передать в установленный срок, в собственность Покупателя товар, в соответствии с техническим характеристиками, указанными в спецификации, а Покупатель обязуется оплатить и принять указанный товар (л.д.46-47).

В спецификации стороны согласовали количество, стоимость и технические характеристики подлежащего поставке товара (л.д.48).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец передал ответчику предусмотренный договором товар и товарную накладную №7 от 30.01.2014, что подтверждается актом от 30.01.2014 (л.д.49).

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора поставки № 7 от 21.01.2014 предусмотрено, что цена товара составляет 1 110 000 руб. 00 коп. Оплата осуществляется после подписания Покупателем накладной в течение 10 рабочих дней.

Ответчик, полученный от истца товар, не оплатил.

Истцом в материалы дела представлены фотографии залов ответчика с установленными сенсорными информационными киосками.

Ответчик соответствия фотографий не отрицал, документов, подтверждающих приобретение информационных киосков у иных лиц, не представил.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается передача товара заказчику.

Материалы дела не содержат доказательств полной либо частичной оплаты Покупателем переданного ему товара.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что фактически товар по товарной накладной № 7 от 30.01.2014 не был передан, товарная накладная не подписана покупателем, и, в связи с этим, у Покупателя не возникло обязанности по оплате товара, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п.1 Акта приема-передачи от 30.01.2014 к договору поставки № 7 от 21.01.2014 указано, что Продавец передал, а Покупатель принял Товар, в соответствии с Договором поставки № 7 от 21.01.2014 и спецификацией и товарной накладной № 7 от 30.01.2014.

Согласно п.2 данного Акта, Продавец передал, а Покупатель принял документы на товар и товарную накладную № 7 от 30.01.2014.

Согласно п.4 данного Акта, Стороны подтверждают, что Товар передан в полном объеме, в установленные сроки. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанный Акт подписан обеими сторонами договора. Апелляционная жалоба не содержит опровержения указанного доказательства, имеющегося в материалах дела.

Кроме того, согласно отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, бывшего директора ответчика, Шабалина Э.С., он как директор ответчика в момент совершения сделки, подписал вышеуказанные договор, Акт приема-передачи и полностью подтверждает факт передачи Товара ответчику.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика признаков корпоративного конфликта либо иных доказательств незаконности подписания и принятия Товара бывшим директором ответчика.

Отсутствие у истца товарной накладной № 7 от 30.01.2014, подписанной ответчиком,  установлено судом, передача накладной ответчику для подписания, подтверждена Актом приема-передачи от 30.01.2014 к договору поставки,  ответчиком доказательств возврата экземпляра накладной истцу не представлено.  Учитывая изложенное, пояснения истца о невозможности ее предоставления суду признаются правомерными.

 Передача истцом ответчику товара, указанного в спецификации к договору поставки № 7 от 21.01.2014,  подтверждена материалами дела, в том числе Актом приема-передачи от 30.01.2014 к договору поставки № 7 от 21.01.2014, пояснениями третьего лица, доказательствами, свидетельствующими об использовании поставленной истцом  продукции в деятельности ответчика.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате полученного от истца товара в сумме 1 110 000 руб. 00 коп. не исполнена, исковые требования в данной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 893 руб. 75 коп. за период с 14.02.2014 по 15.05.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Кроме того, судом учитывается, что в указанной части ответчиком не представлено каких-либо возражений о чрезмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами либо неверном расчете истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, подателем жалобы не представлено. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 12 сентября 2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года по делу № А72-8346/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин