Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А55-12644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«17» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А55-12644/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В., с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов» - представитель Босов А.В., доверенность б/н. от 06.11.2014,

от СРО НПСП «СВС» - Демьянова С.В. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу № А55-12644/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску 1. ООО «Смарт-Металл», г. Самара, 2. ООО «Компания «Курс», г. Ульяновск, к 1. Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства строительных предприятий «СредВолгСтрой», г. Самара, 2. Президенту СРО НПСП «СВС» Недорезову С.М., г. Самара, 3. ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», г. Самара, с участием в деле третьих лиц - 1. ООО «УК «БКС-Фонды недвижимости», 2. Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов» как конкурсный управляющий ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», о признании недействительным договора купли-продажи инвестиционных паев № 20715 от 25.11.2013 г., заключенного между СРО НПСП «СВС» и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Металл» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой», Президенту СРО НПСП «СВС» Недорезову Сергею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи инвестиционных паев №20715 от 25.11.2013, заключенного между СРО НПСП «СВС» и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк».

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве соистца ООО «Компания «Курс», суд также привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 отказ общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Металл» от исковых требований к Президенту Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» Недорезову Сергею Михайловичу принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Признан недействительным договор купли-продажи инвестиционных паев № 20715 от 25.11.2013, заключенный между Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк». С саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Металл» взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Металл» взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель жалобу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СРО НПСП «СВС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу № А55-12644/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что СРО НПСП «СВС» является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство и созданной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом организации.

В соответствии с положениями статьей 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, обязаны сформировать компенсационный фонд в размере не менее чем 500 000 рублей на одного члена некоммерческой организации или, если такой организацией установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в размере не менее чем 150 000 рублей на одного члена некоммерческой организации. Средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2013 ООО «ВСБ» (продавец) и СРО НПСП «СредВолгСтрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи инвестиционных паев № 20715, в соответствии с  которым продавец обязался передать в собственность, а СРО НПСП «СредВолгСтрой» принять и оплатить инвестиционные паи фонда Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ЛАЙТ-ИНВЕСТ» под управлением ООО УК ООО «ВСБ «БКС-Фонды недвижимости» в количестве 340 штук по цене 528 500 рублей общей стоимостью 179 690 000 рублей.

25 ноября 2013 на основании платежного поручения № 476 ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» осуществил внутрибанковскую проводку по списанию средств в сумме 179 690 000  рублей с расчетного счета СРО НПСП «СредВолгСтрой» № 40703810600000000220, открытого в ООО «ВСБ», на счет Банка, открытого в ООО «ВСБ» для расчетов по срочным сделкам с СРО НПСП «СредВолгСтрой», назначение платежа: «Оплата по купле продаже от 25.10.2013 за инвестиционные паи. Без НДС».

ООО «Смарт-Металл» и ООО «Компания «Курс» обратились с требованием о признании недействительным договора купли-продажи инвестиционных паев № 20715, ссылаясь на ничтожность заключенной сделки, в связи с ее несоответствием уставной деятельности саморегулируемой организации.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Спорные средства  СРО НПСП «СВС» хранились на депозитном счете  в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку депозит - это единственный законный способ размещения компенсационного фонда СРО строителей, а досрочное снятие денег с депозита возможно только в случае возникновения страхового случая, тогда как в случае ликвидации СРО становится невозможным возмещение причинения вреда, совершенного членами партнерства в процессе выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемой сделкой  нарушаются права не только членов партнерства, но и права третьих лиц, которым может быть нанесен вред.

Факт нарушение законодательства о размещении компенсационного фонда также отражен в акте проверки № 05-670-07-14-110 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) и предписании об устранении замечаний от 17 июля 2014, где установлен срок устранения замечаний до 17 сентября 2014.

Уклонение от устранения замечаний в установленный срок может привести к исключению СРО из Федерального Реестра саморегулируемых организаций, то есть к ликвидации организации.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что согласно справке о рыночной стоимости инвестиционного пая по состоянию на 31 октября 2014, предоставленной ООО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости», цена продажи пая  завышена на 10 миллионов рублей от сложившейся в тот период времени цены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорная сделка осуществлена за счет средств компенсационного фонда, а не за счет собственных средств СРО отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу № А55-12644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева