Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А65-8894/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2014 года                                                                               Дело № А65-8894/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Защита»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года об удовлетворении заявления Российского союза автостраховщиков о повороте исполнения судебного акта по делу А65-8894/2012 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с дополнительной ответственностью «Защита» (ОГРН 1101690055125, ИНН 1655200860), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мишель» (ОГРН 1071690036296, ИНН 1658090012), Республика Татарстан, г. Казань,

Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г.Москва,

о взыскании 111 725 руб. компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 23.05.2014 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 по делу № А65-8894/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года заявление  удовлетворено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

От Российского союза автостраховщиков поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невыполнением истцом его обязанности направления копии апелляционной жалобы ответчику.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела.

Определением суда от 23 сентября 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о направлении ответчикам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Установлен срок до 15 октября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с неполучением заявителем жалобы копии определения суда от 23 сентября 2014 года судом продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 13 ноября 2014 года.

  В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

В данном случае направление ответчику  копии апелляционной жалобы подтверждено копией почтовой квитанции от 15.11.2014 г

Между тем, даже если согласиться с доводом  ответчика о неполучении экземпляра  апелляционной жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои мотивированные возражения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года об удовлетворении заявления Российского союза автостраховщиков о повороте исполнения судебного акта по делу № А65-8894/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с дополнительной ответственностью «Защита» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковом заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мишель», и к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании солидарно компенсационной выплаты в сумме 111 725 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 по делу № А65-8894/2012 исковые требования удовлетворены. С Российского союза автостраховщиков и с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Мишель»  солидарно  в  пользу  общества с дополнительной ответственностью «Защита» взыскано 111 725 руб. компенсационной выплаты и 10 000 руб. представительских услуг.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда от 29.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003327579 от 05.10.2012.

Инкассовым поручением № 341 от 06.11.2012  должником (РСА) в пользу ОДО «Защита» были перечислены денежные средства в общей сумме 121 725 руб.,.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 отменено в порядке ст. 311 АПК РФ, судом принят новый судебный акт об отказе в иске (резолютивная его часть оглашена 19.06.2014).

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законом институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 в порядке ст. 311 АПК РФ. Далее, судом принят новый судебный акт, резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований оглашена 19.06.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Российского союза автостраховщиков  о повороте исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства вследствие невозможности явки и возражения против перехода в основное судебное заседание, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дополнений к апелляционной жалобе не поступило, заявитель в судебное заседание не явился.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года об удовлетворении заявления Российского союза автостраховщиков о повороте исполнения судебного акта по делу А65-8894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                   В.А. Морозов

О.Е. Шадрина