Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А49-10679/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

17 декабря 2014 г.                                                         Дело № А49-10679/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" - не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Винтаж",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу № А49-10679/2014, (судья Никишова Т.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ИНН 5837043263, ОГРН 1105837001060), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН 5837042950, ОГРН 1105837000719), г. Пенза,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винтаж», г. Пенза, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вереск», г. Пенза, (далее - ответчик) суммы 70 327 руб. 47 коп., в том числе: 19 000 руб. - задолженность по оплате за поставленный по договору поставки № 272 от 11.04.2011 г. товар, пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за период с 27.11.2013 г. по 26.09.2014 г. в сумме 51 327 руб. 47 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер путем наложения ареста в пределах суммы 70 327 руб. 47 коп. на имущество, принадлежащее ООО «Вереск», в том числе на денежные средства как находящиеся на расчетном счете № 40702810900010001964 в банке ОАО Банк «Кузнецкий», так и на те, которые поступят на расчетный и иные счета, принадлежащие ответчику.

Определением суда первой инстанции от 30 сентября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения (л.д. 1-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что неналожение обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик не идет на контакт, не возвращает денежные средства, не получает корреспонденцию.

Податель жалобы указывает, что его организация, являясь участником коммерческих отношений, имеет обязательства перед другими организациями, государственными учреждениями, штатом своих работников и задолженность ответчика, в том числе также существенно влияет на выполнение ее обязательств перед третьими лицами.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращения уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, являющегося предметом договора по оспариваемой сделке.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что сумма задолженности в размере 70 327 руб. 47 коп. является для истца значительной, несвоевременное исполнение обязательств со стороны ООО «Вереск» повлечет наступление негативных последствий для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что финансовое положение ответчика является неудовлетворительным и что в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции в сумме 70 327 руб. 47 коп. является для общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» значительным ущербом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований и доказательств для принятия мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе истца не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2014 года по делу № А49-10679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           С.Т. Холодная