Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А49-3135/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«17» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А49-3135/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО «МРСК Волги» – представители Редькина И.А. по доверенности от 02.12.2014, Храмов Д.В. по доверенности от 02.12.2014,

от конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергносбыт» Левашова И.В. – представитель Талышев Д.В. по доверенности от 17.07.2014,

от ООО «ТНС энерго Пенза» – представитель Пантюхина А.С. по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-3135/2013 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензаэнегосбыт», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 ОАО «Пензаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

17 апреля 2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ОАО «МРСК Волги» о признании недействительным договора уступки права денежного требования от 08.02.2013 (с дополнительными соглашениями) и применении последствий недействительности сделки, а именно взыскать с ОАО «МРСК Волги» в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» денежные средства, полученные от потребителей электроэнергии по договору уступки права денежного требования от 08.02.2013 в сумме 179 359 000 руб. и восстановить кредиторскую задолженность ОАО «Пензаэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Волги» в сумме 170 359 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2014 заявлением удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор уступки права денежного требования от 08.02.2013 (с учетом дополнительных соглашений), заключенный между ОАО «Пензаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Волги». Применены последствия признания сделки недействительной: восстановлена кредиторская задолженность ОАО «Пензаэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Волги» в сумме 170 359 000 руб. и ОАО «МРСК Волги» обязана возвратить в конкурсную массу должника ОАО «Пензаэнергосбыт» денежные средства, полученные от потребителей по договору уступки от 08.02.2013 в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта. С ОАО «МРСК Волги» в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «МРСК Волги» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ОАО «МРСК Волги» поддержали доводы апелляционной жалобы. просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ТНС энерго Пенза», конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергносбыт» Левашова И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-3135/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ОАО «МРСК Волги» о признании недействительным договора уступки права денежного требования от 08.02.2013 (с дополнительными соглашениями) и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения  статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, влекущей за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Возражая по существу заявленных требований, ОАО «МРСК Волги» указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, в состав денежных средств, которые потребители перечисляют в ОАО «Пензаэнергосбыт», входят денежные средства, которые не принадлежат ОАО «Пензаэнергосбыт», а являются собственностью ОАО «МРСК Волги», которые оно вправе получить за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

Решением от 16.12.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

ОАО «МРСК Волги» в декабре 2012 и январе 2013 осуществило ОАО «Пензаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем предъявило к оплате: счет-фактуру № 1212310229/6491 от 31.12.2012 на сумму 466 645 366 руб. 19 коп. и счет-фактура № 1301310177/6491 от 31.01.2013 на сумму 457 978 154 руб. 12 коп.

ОАО «Пензаэнергосбыт» 23.01.2013 лишен статуса гарантирующего поставщика, функции гарантирующего поставщика перешли к ОАО «МРСК Волги» с 24.01.2013 (Приказ Министерства энергетики № 29 от 24.01.2013), таким образом, должник на момент совершения сделки 08.02.2013 прекратил обычную хозяйственную деятельность. Лица (в количестве 572 человек), работающие в ОАО «Пензаэнергосбыт» согласно приказу № 17к от 31.01.13,  переведены в ОАО «МРСК Волги».

08.02.2013 заключен  договор уступки права денежного требования, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Пензаэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Волги», возникших за декабрь 2012 (счет-фактура № 1212310229/6491 от 31.12.2012) и январь 2013 (счет-фактура № 1301310177/6491 от 31.01.2013) по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-08-483 от 02.04.2008 (регистрация у ОАО «Пензаэнергосбыт» № 18-ПЭСК/08 от 02.04.2008), кредитор уступает, а правоприобретатель принимает право требования по возврату задолженности Потребителей электрической энергии (мощности) по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии (мощности)), заключенным между кредитором и потребителями. Перечень потребителей, номер и дата договора, период образования задолженности, сумма задолженности Потребителя указаны в Реестре, являющимся приложением № 1 к настоящему договору (п.1.1 договора). Общая сумма уступаемых денежных требований к потребителям по договорам энергоснабжения указана в реестре 170 359 000 руб.

Предметом уступки являются денежные требования, возникшие в результате неоплаты потребителями потребленной до 01.02.2013 электрической энергии по договорам, при этом обязательства кредитора по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-08-483 от 02.04.2008 прекращаются с момента подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка совершена с предпочтением, поскольку на момент ее совершения у ОАО «Пензаэнергосбыт» имелась непогашенная задолженность, в том числе перед кредиторами третьей очереди: ОАО «Концерн Росэнергоатом» - 597 204 522 руб. 69 коп. (за период с 2006 по 2012 годы), ОАО «РусГидро» - 189 694 581 руб. 09 коп. (за период с марта 2012 по январь 2013), ОАО «ИНТЕР РАО –Электрогенерация» - сумма основного долга 207 438 348 руб. 46 коп. (за период с марта 2012 по январь 2013).

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Наблюдательного Совета НП «Совет рынка» от 23.01.2013 №2/2013 ОАО «Пензаэнергосбыт» лишено статуса субъекта оптового рынка и ОАО «МРСК Волги» в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 выполняло функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Пензенской области.

Указанное обстоятельство привело к необходимости ОАО «МРСК Волги» приобретать электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии, а полученные от населения  по оспариваемому договору уступки права денежные средства подлежали целевому использованию - приобретение электрической энергии на оптовом рынке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - постановление № 442) в соответствии с Законом об электроэнергетике утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 1).

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из дела усматривается, что оспариваемая сделка была направлена на создание бесперебойного  снабжения электрической энергии потребителями Пензенской области в связи с изменением гарантирующего поставщика и относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, обеспечивающими устойчивость энергетической системы в целом.

Предъявляя настоящие требования, конкурсный управляющий указывает на то, что заключенная сделка причинила имущественный вред правам иных кредиторов должника.

Между тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий  не доказал, что  возникшее у ОАО «МРСК Волги» право по оспариваемой сделке на получение денежных средств в размере 170 359 000 рублей данным кредитором реализовано и не указано какие денежные средства данным лицом получены.

Исходя из совокупности перечисленных условий, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть не отвечает  критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего и признав спорную сделку недействительной восстановил кредиторскую задолженность