Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А65-29411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2014 года                                                                              Дело № А65-29411/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Комиссаров И.С., представитель по доверенности от 26.06.2013г.;

от иных лиц – не явились, извещены.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, принятое по делу №А65-29411/2013 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай», РТ, Тюлячинский район, д. Нижние Савруши, (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591),

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя», г. Казань (ОГРН 1081690073343, ИНН 1655168077),

при участии третьего лица - ИП Гуриелидзе М.Г., г. Казань,

о взыскании 540 000 руб. долга и 167 040 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ВТ НПО «КараМай», г. Казань обратился с иском к ООО «Империя», г. Казань о взыскании 540.000 руб. долга и 167.040 руб. неустойки.

Суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ИП Гуриелидзе М.Г., г. Казань.

Истцом, на основании ст. 49 АПК РФ, были увеличены исковые требования. Просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 19.02.2013 года до 19.01.2014 года в сумме 660.000 рублей, а также неустойку за общий период с 05.03.2013 года до 31.09.2014 года в сумме 585.120 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, по делу №А65-29411/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Империя» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 35-12.

Во исполнение условий данного договора истцом ответчику были переданы по акту приема передачи от 29.10.2012 года во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 34,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 82, за которые ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 60 000 руб. в срок до 5-го числа расчетного месяца.

Согласно п.3.2.10. договора аренды № 35-12 от 29.10.2012 года, ответчик принял на себя обязательство по окончании срока действия договора аренды или при его досрочном расторжении сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда РТ от 04.07.2014 года по делу № А65-11273/2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 года, договор аренды № 35-12 от 29.10.2012 года был расторгнут.

Этими же судебными актами было установлено, что существенный недостаток, препятствующий в использовании нежилого помещения, а именно отсутствие электроэнергии, был устранен к 19.02.2013 года.

Ответчиком, полученное по акту приема-передачи от 29.10.2012 года помещение истцу возвращено не было, в связи с чем истец самостоятельно восстановил владение свои помещением лишь в феврале 2014 года перед продажей указанного помещения третьему лицу.

Истец полагает, что ответчик, начиная с 19.02.2013 года имел возможность и беспрепятственно пользовался арендованным имуществом, что послужило основанием для обращения истца в с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, лежит на обязанной стороне - арендаторе, т.е. на ответчике по настоящему делу. В деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком (арендатором) имущества по акту, подписанному обеими сторонами.

Третье лицо подтвердил факт того, что осмотр помещения перед продажей был им произведен с участием истца лишь в начале февраля 2014 года.

Материалами дела установлено, что договор аренды № 35-12 от 29.10.2012 года был расторгнут решением Арбитражного суда РТ от 04.07.2014 года по делу А65-11273/2013 и считается расторгнутым с момента вынесения Постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, т.е. с 29.08.2014 года, оставившим решение суда первой инстанции без изменения.

Указанными судебными актами также установлено, что существенный недостаток, препятствующий в использовании нежилого помещения, а именно отсутствие электроэнергии, был устранен к 19.02.2013 года. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный факт в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из изложенного следует, что с 19.02.2013 года у ответчика имелась объективная возможность при действующем договоре аренды использовать объект аренды по его назначению.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата помещения истцу по акту приема-передачи не представлено, факт восстановления истцом владения собственным имуществом только лишь в феврале 2014 года не опровергнут, оплаты арендной платы за время фактического владения помещением в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно нашел требование истца о взыскании 660.000 руб. долга за период с 19.02.2013 года по 19.01.2014 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование  о взыскании 582.120 руб. неустойки за общий период с 05.03.2013 года до 31.09.2014 года (детальный расчет имеется в деле на отдельном листе в заявлении об увеличении исковых требований), начисленной на основании п. 4.1. договора в размере 0,2% за каждый день просрочки.

 Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.   

Довод заявителя жалобы о том, что увеличение исковых требований принято с нарушением статьи 49 АПК РФ, были изменены одновременно предмет и основания иска несостоятелен и не принимается апелляционным судом.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер требований за счет изменения периода взыскания. При этом, представитель ответчика  участвовал в судебном заседании.

Кроме того, обжалуя решение заявитель жалобы в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов относительно неверной арифметики уточненного расчета заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, по делу №А65-29411/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, по делу №А65-29411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев