Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А55-13310/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«17» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А55-13310/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В., с участием:

Старостин Евгений Владимирович – лично, паспорт,

от ФНС России – представитель Казьмин К.С., доверенность б/н. от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России по Промышленному району г. Самары),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Старостина Е.В. по делу № А55-13310/2013 (судья Мальцев Н.А.) несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 ЗАО «Завод железобетонных изделий №4» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2014 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника на оплату услуг юриста Шатиловой В.В. по договору б/н. от 19.12.2013 и по договору №2 от 19.06.2014 с ежемесячным вознаграждением 17 000 руб. и на оплату услуг бухгалтера Поповой Ю.Н. по договору б/н. от 03.06.2014 с ежемесячным вознаграждением 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Старостин Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Старостина Е.В. по делу № А55-13310/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из дела усматривается, что ФНС России обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника на оплату услуг юриста Шатиловой В.В. по договору №б/н от 19.12.2013 и по договору №2 от 19.06.2014 с ежемесячным вознаграждением 17 000 руб. и на оплату услуг бухгалтера Поповой Ю.Н. по договору №б/н от 03.06.2014 с ежемесячным вознаграждением 9 000 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обращено внимание судов, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что по договору возмездного оказания услуг №б/н от 19.12.2013 и договору возмездного оказания услуг №2 от 19.06.2014 юрист Шатилова В.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов ЗАО «Завод железобетонных изделий №4» в гражданском и арбитражном процессе по исковым и иным производствам.

В состав оказываемых юридических услуг входит анализ документации, составление исковых заявлений, заявлений об оспаривании сделок, ходатайств, отзывов, возражений, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, сопровождение сделок по реализации имущества ЗАО «ЗЖБИ №4», документальное оформление конкурсной массы должника (юридическая часть).

Согласно договору возмездного оказания услуг №б/н от 03.06.2014 бухгалтер Попова Ю.Н. обязалась оказывать услуги по ведению учета имущества ЗАО «ЗЖБИ №4», подготовке необходимых бухгалтерских документов; предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения консультация по бухгалтерскому и налоговому учету; ведение деловой переписки с бюджетными и внебюджетными фондами, контрагентами, сотрудниками ЗАО «ЗЖБИ №4».

Фактическое оказание Шатиловой В.В. и Поповой Ю.Н. услуг по вышеуказанным договора подтверждается соответствующими первичными документами и уполномоченным органом не оспаривается, при этом установленный законом о банкротстве лимит соответствующих расходов не превышен.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалистов, неразумно высокой оплаты за услуги.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод уполномоченного органа о том, что недостатки знаний арбитражного управляющего либо его нежелание самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, поскольку привлечение указанных специалистов не обусловлено исключительно недостатком знаний арбитражного управляющего либо его нежеланием выполнять возложенные на него обязанности, суд указал на необходимость привлечения данных специалистов в связи со спецификой работы, ее объемом, необходимостью проведения в период конкурсного производства, невозможностью выполнить весь объем работы своевременно и достаточно юридически-профессионально одним конкурсным управляющим. Действуя в рамках закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлек на договорной основе указанных лиц для достижения целей конкурсного производства в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Старостина Е.В. по делу № А55-13310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева