Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А65-22831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А65-22831/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по делу                  № А65-22831/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань

к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее - общество, ЗАО «ТД «Перекресток») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 28.10.2014 по делу № А65-22831/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб. (л.д.30-31).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить (л.д.35-36).

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28.08.2014 №3780/09-вп/в (л.д.14-16), проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», место нахождения: г.Казань, Чистопольская, 69, Пр. Победы,50б, магазин «Карусель» по адресу: г.Казань, ул.Ямашева, 93.

Проверка проводилась во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 14.08.2014 №АД-П11-6155 и приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 №878.

В ходе проверки установлено, что 11.09.2014 в 16 час. 00 мин в ходе проверки магазина «Карусель», принадлежащего ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенном по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 93, выявлены нарушения требований технического регламента к продукции и связанными с требованиями к продукции, процессам хранения, реализации: а именно, хранение в холодильной камере на одной полке доброкачественной молочной продукции (масло, сыр, творог) и молочной продукции с истекшим сроком годности (сыр с налетом плесени).

Тем самым обществом нарушены требования части 2 статьи 8, части 2 статьи 24 , части 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2010 №88-03 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», часть 1 статьи 10 прил. 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2014 №3780 (л.д.22-25).

По данному факту 12.09.2014 Роспотребнадзором в отношении ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.10). Протокол составлен в присутствии представителя общества - Гумерова М.Р., действующего по доверенности от 23.12.2013 (л.д.11).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечению которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как закреплено в части 5, части 7 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2010 №88-03 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов.

В соответствии с частью 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (с изменениями и дополнениями), при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В части 12 данной статьи указано, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В статье 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изложено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Факт совершения ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» административного правонарушения подтверждается актом проверки от 11.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2014.

Нарушений процессуального характера при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ответчика при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Объективную сторону правонарушения в рассматриваемом случае образуют действия или бездействие, влекущие нарушение права граждан в области безопасности пищевой продукции и влияющие на здоровье населения.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к пищевым продуктам, им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, материалы дела не содержат, и в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, что допущенные Роспотребнадзором нарушения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственной контроля (надзора) и муниципального контроля»» являются основанием, для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, поэтому нарушение Закона №294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая факт доказанности совершения правонарушения, сделал правильный вывод о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа размере 101 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по делу                  № А65-22831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

Е.М. Рогалева