Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А72-9457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

17 декабря 2014 г.                                                         Дело № А72-9457/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Н.Н.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,

от начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

Администрации города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года по делу № А72-9457/2014 (судья Корастелев В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ульяновска, ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573,

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,

о признании незаконным постановления от 30.06.2014 г. о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 18155/12/17/73 от 01.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ответчик) от 30.06.2014 г. о наложении административного наказания по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 18155/12/17/73 от 01.08.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований Администрации города Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 г. о наложении административного наказания по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 18155/12/17/73 отказано (л.д. 52-53).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией города Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08..2012 г. на основании исполнительного листа ВС № 012449508 от 19.07.2012 г., выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, было возбуждено исполнительное производство № 18155/12/17/73 о возложении обязанности привести участки дороги по ул. Зои Космодемьянской в г. Ульяновске в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 - устранить выбоины, имеющиеся на указанной автомобильной дороге, напротив домов №№ 77, 70, 56, 55, 32, 24, 29, 12, 6, 2.

Заявителю неоднократно устанавливался срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Однако Администрация г. Ульяновска решение суда не исполняла.

В рамках этого же исполнительного производства Администрация г. Ульяновска ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

07.03.2014 г. по адресу г. Ульяновск, ул. Зои Космодемьянской был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда по исполнительному листу № ВС 012449508 не исполнено.

11.03.2014 г. было вынесено постановление о назначении Администрации г. Ульяновска нового срока исполнения требований исполнительного документа - 07.04.2014 г., и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 07.04.2014 г. В требовании от 11.03.2014 г. судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 11.03.2014 виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

04.06.2014 г. по адресу г. Ульяновск, ул. Зои Космодемьянской был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Администрация города Ульяновска не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера привести участки дороги по ул. Зои Космодемьянской в г. Ульяновске в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 - устранить выбоины, имеющиеся на указанной автомобильной дороге, напротив домов №№ 77, 70, 56, 55, 32, 24, 29, 12, 6, 2 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

17 сентября 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждено неисполнение заявителем требований исполнительного документа надлежащим образом в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа.

Администрацией г. Ульяновска не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Заявитель не воспользовался правом предоставленным ему статьей 37 ФЗ «Об исполнительном производстве»: не обращался в суд в период с 07.03.2014 г. по 07.04.2014 г. за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения суда; с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в соответствии со статьей 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не обращался.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что должник не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих сил.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику новых сроков исполнения, а также после привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение требований судебного акта по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций не установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе ВС № 012449508 от 19.07.2012 г., выданном Ленинским районным судом г. Ульяновска, должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

В данной ситуации заявитель, в рамках правовых мер предусмотренных законом, не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления о назначении нового срока исполнения, требования об исполнении решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года по делу № А72-9457/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная