Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А65-6568/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«17» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А65-6568/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Борисовой С.А. – представитель Лопушанская Ю.С. по доверенности от 15.12.2014,

Борисова С.А. – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Спарк Сервис» Акбарова Д.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по заявлению временного управляющего ООО «Спарк Сервис» Акбарова Д.И. об обязании руководителя должника Борисову С.А. передать сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника по делу А65-6568/2014 (судья Камалетдинова М.М.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарк-Сервис», (ИНН 11659109604, ОГРН 1111690016613),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 требование открытого акционерного общества «Таттеплосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Спарк-Сервис» признано обоснованным в размере 350 074 руб. 22 коп. основного долга и 9 789 руб. 81 коп. расходов государственной пошлины и указанная сумма включена в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спарк-Сервис» в третьею очередь. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Спарк-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 24.05.2014.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 октября 2014 поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПАРК СЕРВИС» Акбарова Д.Н., об обязании руководителя должника - Борисову Светлану Анатольевну передать сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Спарк Сервис» Акбаров Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Борисова С.А. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по заявлению временного управляющего ООО «Спарк Сервис» Акбарова Д.И. об обязании руководителя должника Борисову С.А. передать сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника по делу А65-6568/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что временный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве),  обратился  с заявлением об обязании руководителя должника передать временному управляющему сведения и финансово-хозяйственной деятельности общества начиная с 2010 года, ссылаясь на то, что Борисова С.А. в отсутствии  законных оснований уклоняется от их передачи.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Частью 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: временный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Борисовой С.А. в период исполнения ею полномочий обязанности директора Общества и на момент рассмотрения спора, а Борисова С.А. должна доказать передачу ею указанных документов временному управляющему должника либо факт выбытия документации из ее владения помимо ее воли.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела усматривается, что 01.07.2014 в адрес должника ООО «Спарк-Сервис», 26.09.2014 в адрес директора Общества Борисовой С.А. направлены запросы о предоставлении документов, необходимых сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника начиная с 2010 года.

Борисова С.А.,  возражая по существу предъявленных требований указывает на то, что с 11 марта по 24 апреля 2014 она  находилась в очередном отпуске, а с 24 апреля 2014  во время административного отпуска исполнение обязанностей генерального директора возложено на  Хикматуллина Э.З., который ограничил ей доступ в офис, где находились все финансово-хозяйственные документы должника.

В подтверждении указанных доводов в материалы представлен приказ № 31 от 24.04.2014 в соответствии с которым в период с 24 апреля по 31 декабря 2014 исполнение обязанностей генерального директора Общества возложено на Хикматуллина Э.З. с правом первой подписи всех организационно-распорядительных, финансовых и всех иных документов общества, в связи с уходом генерального директора общества Борисовой С.А. в административный отпуск с 24.04.2014 по 31.12.2014.

Установив, что Борисова С.А. не имела реальной возможности выполнить требования временного управляющего по передаче ему сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку все документы, касающиеся деятельности Общества предоставлены Хикматуллину Э.З., суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены (изменения) предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Обжалование определений, вынесенных по правилам статьи 66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по заявлению временного управляющего ООО «Спарк Сервис» Акбарова Д.И. об обязании руководителя должника Борисову С.А. передать сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника по делу А65-6568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева