Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А55-22288/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2014 года.                                                                         Дело № А55-22288/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Федоськин В.Н., доверенность от 13 января 2014 года № 58/1,

от ответчика - Аладин В.Н., доверенность от 30 декабря 2013 года № 12-8873,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу № А55-22288/2014 (судья Спепанова И.К.),

по заявлению мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Дубрава сервис», село Выселки Самарской области,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган, Управление Росреестра), с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Дубрава сервис», о признании незаконным и отмене определения от 04 сентября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 08 августа 2014 года № 6885/2.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований мэрии отказано.

Мэрия, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель мэрии.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей мэрии и административного органа, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра (обследования) земельного участка от 04 августа 2014 года № 6-66, на земельном участке с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Лесная, 1а, площадью 2 172 кв.м., расположен металлический ангар площадью 560 кв. м, в котором оказываются услуги по обработке древесины (лесопилка), который частично огорожен бетонным забором, а информация об оформленных правах на земельный участок в мэрии отсутствует.

Мэрия письмом от 08 августа 2014 года № 6885/2 направила акт в Управление Росреестра для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, однако административным органом вынесено определение от 04 сентября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях ООО «Дубрава сервис» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП.

Считая определение незаконным мэрия оспорила его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что заявленные мэрией требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статье 23.21 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1, ч. 1 ст. 7.2, ст. 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), ст. ст. 7.34, 8.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле» и ст. 7 Устава г.о. Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мэрия вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, что подтверждается практикой, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 г. по делу № А65-27483/2007.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (ред. от 10.11.2011 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра мэрией составлен акт осмотра (обследования) земельного участка от 04 августа 2014 года № 6-66, согласно которому на указанном земельном участке размещается металлический ангар площадью 560 кв. м, в котором оказываются услуги по обработке древесины (лесопилка), при этом земельный участок частично огорожен бетонным забором, и без оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем, имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ.

Данный акт мэрией направлен в адрес Управления Росреестра для принятия решения о привлечении ООО «Дубрава сервис» к административной ответственности, однако административным органом определением 04 сентября 2014 года отказало в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то, что ООО «Дубрава сервис» принимаются меры по оформлению прав на земельный участок под объектом временного использования - ангаром с 2013 г. Указанный объект размещен на бывшей территории производственной базы Ставропольского лесхоза в соответствии с распоряжением главы администрации Центрального района г. Тольятти от 16 ноября 2005 г. № 2211. Объект введен в эксплуатацию согласно акту ввода в эксплуатацию от 17 июля 2006 г. № 173. ООО «Дубрава сервис» обратилось в мэрию г.о. Тольятти с заявлением от 24 ноября 2013 г. о рассмотрении возможности выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения административного здания и склада. В настоящее время документы на спорный земельный участок находятся в стадии оформления.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что данные документы опровергают информацию заявителя об имеющихся признаках административного правонарушения, совершенных ООО «Дубрава сервис», ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции указывает, что анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Центрального района г. Тольятти от 16 ноября 2005 г. № 2211 был введен в эксплуатацию объект временного использования - ангар, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 17 июля 2006 г. № 173, составленном в присутствии представителя ООО «Дубрава сервис», построившим данный объект, а при осмотре спорного земельного участка 04 августа 2014 г. установлено, что объект (ангар) по настоящее время находится в указанном месте, деятельность по производству пиломатериалов в данном объекте осуществляет ООО «Дубрава сервис», и данный факт не оспаривается ООО «Дубрава сервис».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что обращение мэрии от 08 августа 2014 года не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которые могли бы, в силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, являться для административного органа основанием для возбуждения дела об административных правонарушениях.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при этом устранение совершенного правонарушения в данный перечень не входит.

В соответствии с п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, является обстоятельством смягчающим административную ответственность, но не является основанием для отказа в возбуждении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо Управления Росреестра, отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по обращению мэрии, не учло возможность наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, а суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, что повлекло принятие неправильного решения вследствие неправильно применения норм материального права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявление мэрии удовлетворить, признать незаконным и отменить определение от 04 сентября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Управлением Росреестра по Самарской области, а административному органу необходимо рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу №А55-22288/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление мэрии городского округа Тольятти удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение от 04 сентября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

В.Е. Кувшинов