Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А55-18570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А55-18570/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу № А55-18570/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1126195001492, ИНН 6167106291), г. Ростов - на - Дону,

к Отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН 1046300599542, ИНН 6316096934), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области  (ОГРН 1046300599542, ИНН 6316096934), г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроинвест», г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – заявитель, общество, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – служба судебных приставов) (л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроинвест» (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу № А55-18570/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.120-122).

В апелляционной жалобе ООО «Вега» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.125).

Служба судебных приставов и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти в отношении ООО Торговый Дом «Агроинвест» возбуждено исполнительное производство № 2979/14/28/63 о взыскании задолженности в сумме 4 945 410,61 руб. в пользу ООО «Вега» (л.д.94), на основании исполнительного листа АС № 003708899, выданного 06.08.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-3060/2013 (л.д.30-31).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением, в адрес взыскателя простым письмом за исх. № 5308/14/28/63 (л.д.32-34).

С целью установления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации, а именно: Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области, МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сообщило об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (л.д.89).

МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти сообщило об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником (л.д.90).

По данным налогового органа на имя должника открыт один расчетный счет в ФЗАО АКБ «Экспресс-волга» в г. Воронеже, представлена выписка из ЕГРЮЛ, баланс за 12 месяцев 2012 года (л.д.46-64).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ установлено, что юридическим адресом ООО ТД «Агроинвест» является: г. Тольятти, ул. 40 Лет Победы, 22 комната 14 (л.д.65-88).

На основании акта совершения исполнительных действий от 19.02.2014 установлено, что при выходе по месту нахождения организации-должника, ООО ТД «Агроинвест» по данному адресу отсутствует. Адрес г. Тольятти, ул. 40 л. победы, 22, комната 14 является адресом массовой регистрации различных юридических лиц (л.д.44-45).

24.02.2014 службой судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке - ФЗАО АКБ «Экспресс-волга» в г. Воронеже (л.д.39-42).

12.03.2014 банк возвратил постановление об обращении взыскания на денежные средства в связи с закрытием счета 27.02.2014 (л.д.37).

Иного адреса организации согласно выписки из ЕГРЮЛ не установлено. В результате проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий имущество организации-должника, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

17.03.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.27-29, 35-36).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства; нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.12007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.12007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Данный срок не является пресекательным.

Совершение исполнительных действий за пределами установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока для принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились, и считать при этом, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые и достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника в виде запросов в контролирующие и регистрирующие органы, выходов по месту регистрации и фактического проживания должника, в результате которых установлено отсутствие у юридического лица денежных средств и иного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебный пристав-исполнитель принял весь комплекс необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа обусловлено отсутствием у юридического лица денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание. Отсутствие положительного результата не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5, под бездействием понимается длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вместе с тем, заявителем в обоснование своих требований не приведены нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного процессуального действия в определенный срок, а представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе в сроки, установленные статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является необоснованным.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить к исполнению исполнительный лист.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено суду доказательств того, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу №А55-18570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

Е.М. Рогалева