Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А55-15566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2014 года                                                                           Дело № А55-15566/2014г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Лазарева М.А. (доверенность от 30.12.2013),

от ответчика  - представитель Мельников Н.В. (доверенность от 21.07.2014),

   рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 по делу № А55-15566/2014 (судья Носова Г.Г.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г.Самара,

к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ОГРН 1116382001240, ИНН 6382061363), Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка,         о взыскании 3 599 347 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (далее – ответчик), о взыскании 3 599 347 руб. 08 коп., в том числе: задолженность за потребленную в апреле 2014 года электроэнергию в сумме 3584560 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14786 руб. 31 коп.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку переход из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу состоялось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 по делу № А55-15566/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов,  25.12.2012, между истцом (гарантирующим поставщиком), и ответчиком (потребителем), заключен договор энергоснабжения №06-0026э, по условиям которого, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

В соответствии с п.4.3 договора, оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится потребителем на основании предъявленных «Гарантирующим поставщиком» в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии и оказанные услуги, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в апреле 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 584 560 руб. 77 коп. и предъявил к оплате счет-фактуру № 1 4043000647/06/06-002631 от 30.04.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию.

Установив, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, спор по объему также отсутствует, поскольку акт приема-передачи мощности и электроэнергии от 30.04.2014 в котором зафиксирован указанный объем и стоимость электроэнергии, подписан ответчиком без возражений, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.156 , ч. 3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере  3 584 560 руб. 77 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате принятой в апреле 2014 года электроэнергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 786 руб. 31 коп. за период с 19.05.2014 по 06.06.2014.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен,  признан правильным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате принятой электроэнергии,  суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины за подачу иска, распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку переход из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу состоялось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Так, в определении Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбира­тельству и назначении предварительного судебного заседания по делу №А55-15566/2014 сторонам было разъяснено положение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно которому если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 99), в предвари­тельное судебное заседание не явился, при этом не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд правомерно воспользовался правом, предоставленным положениями ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 18 сентября 2014 г. в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 по делу № А55-15566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина