Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А65-16618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2014 года                                                                           Дело № А65-16618/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  17 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нефтетрубный завод»  - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «Пионер-2000» - представителя Беспалова Е.Н., доверенность от 01.01.2014 года № 19-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нефтетрубный завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу №А65-16618/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пионер-2000» (ИНН 1628004721, ОГРН 1021605558215), г.Альметьевск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нефтетрубный завод» (ИНН 6678008946, ОГРН 1126678002065), г.Екатеринбург,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пионер-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Нефтетрубный завод» (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нефтетрубный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества «Пионер-2000» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нефтетрубный завод» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 13.12.2013г. заключен договор поставки №ПР/НЗ/13-12-13, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю по его заказу товар:

1. труба бурильная ТБПК 89х9,4 L=9-9.5м (резьба З-102 ЗП-121-68) Марка стали Л на базе ГОСТ 50278-92 в количестве 37тн общей стоимостью 4 972 748 руб. 20 коп.;

2. Труба бурильная ТБПК 114х8,6 L=9м (резьба З-122 ЗП-159-76) Марка стали Л ГОСТ 50278-95 в количестве 55тн общей стоимостью 7 272 727 руб.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован срок поставки - до 15 февраля 2014 года.

Ответчиком истцу направлено письмо исх. № 140130 от 30.01.2014 (л.д.12) с просьбой согласовать дополнительным соглашением сроки поставки с 15 февраля на 10 марта. В указанном письме поставщик также указал, что будут приняты все меры для осуществления отгрузки не позднее февраля 2014 года.

Истец дал согласие на продление срока поставки не позднее 10 марта 2014 года только в отношении бурильных труб ТБПК 114х8,56 (письмо № 71 от 12.02.2014, л.д. 13).

Таким образом, стороны согласовали срок поставки бурильных труб ТБПК 114х8,56 до 10 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что поставщик направил покупателю письма исх. № 01/0017 и № 01/0017-1 от 20.03.2014 (л.д.14,15) с просьбой рассмотреть возможность продления срока поставки товара до 10 апреля 2014 года.

Покупатель письменного ответа на данные письма не дал, что, как правильно указал суд, свидетельствует об отсутствии согласия  истца с указанным сроком поставки.

Однако, поставщик в письме исх. № 01/0017-1 от 20.03.2014 указал, что в случае несообщении покупателем решения о продлении срока в соответствии с частью 3 статьи 158 ГК РФ молчание покупателя будет признано выражением воли на продление указанных сроков.

Поскольку пунктом 7.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору признаются действительными только при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом, судом верно указано, что срок поставки товара до 10 апреля 2014 года сторонами не согласован.

В соответствии с положениями статей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 521 Гражданского кодекса РФ указано, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение поставщиком своих обязательств по поставке товара покупатель вправе начислить обязательную к уплате поставщиком неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной поставки, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 6.1. истцом начислена неустойка в размере 939 792 рублей 80 копеек, из которых:

- 452 520 рублей 09 копеек за просрочку поставки трубы бурильной ТБПК 89х9,4 L=9-9.5м (резьба З-102 ЗП-121-68) Марка стали Л на базе ГОСТ 50278-92 за период с 15.02.2014 по 16.05.2014;

- 487 272 рубля 71 копейка за просрочку поставки трубы бурильной ТБПК 114х8,6 L=9м (резьба З-122 ЗП-159-76) Марка стали Л ГОСТ 50278-95 за период с 11.03.2014 по 16.05.2014.

С учетом ограничения 5 %, установленного пунктом 6.1. договора, истец просил взыскать неустойку в размере 612 273 рубля 80 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 30.04.2014 № 10/01-08.

В добровольном порядке неустойка не уплачена.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком в установленный договором срок своих обязательств, начисление неустойки по пункту 6.1. договора в размере 612 273 рубля 80 копеек является правомерным.

Суд, отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5.3. договора поставки №ПР/НЗ/13-12-13 от 13.12.2013г. предусмотрен претензионный порядок.

В связи с неисполнением поставщиком обязанностей, предусмотренных договором, истец направил ответчику претензию № 10/01-08 от 30.04.2014 (л.д. 18,19) о необходимости уплаты начисленной неустойки в сумме 612 273 рублей 80 копеек. Направление претензии подтверждается конвертом и описью вложения в ценное письмо от 06.05.2014 с отметкой Почты России (л.д.16,17).

При этом претензия от 30.04.2014 № 10/01-08 была направлена ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сортировочная, д. 22, оф. 24, являющимся, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и из договора поставки, юридическим и фактическим адресом общества с ограниченной ответственностью «ТД Нефтетрубный завод». Указанная претензия ответчиком не получена, о чем свидетельствует представленный истцом конверт.

Ссылка ответчика в отзыве на неполучение им претензии не свидетельствует о ненаправлении претензии истцом, а свидетельствует лишь о ненадлежащей организации обществом порядка получения поступающей в его адрес корреспонденции. При этом, ненадлежащая организация порядка общества в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Судом верно указано, что юридическое лицо обязано обеспечить получение поступающей по адресу почтовой корреспонденции, поэтому факт неполучения им направленной истцом претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом условий договора, предусматривающего претензионный порядок.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки продукции произошла исключительно по вине истца, так как истец не представил сведений об условиях поставки, а именно: предоплата, согласование подлежащей поставке партии товара по количеству, качеству, срокам и адресу поставки, является необоснованным.

Согласно пункту 4.1. договора поставки покупатель производит расчет за товар по оригиналу счет - фактуры в течение 10 рабочих дней после поставки каждой отдельной партии продукции. То есть договором предоплата покупателем товара не предусмотрена.

Такие условия, как количество, качество товара, а также сроки и адрес поставки товара урегулированы сторонами договором поставки, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии необходимости предоставления данных сведений покупателем поставщику.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу                   №А65-16618/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.И.Захарова

А.А.Юдкин