Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А55-19171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2014 года                                                                       Дело № А55-19171/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Открытого акционерного общества «РЖД» в лице Самарской дирекции связи Центральной станции связи-филиала Открытого акционерного общества «РЖД» – Вандышева О.Н., доверенность от 21.05.2013г. № Зд-657;

от Начальника отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по Самарской области старшего судебного пристава Ткачевой Е.В. - Трунина О.А., доверенность от 09.01.2014г. № 9;

от отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по Самарской области – Трунина О.А., доверенность от 09.01.2014г. № 9;

от ООО ИАЦ «Самара-Интернет» - извещен, не явился;

от УФССП России по Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «РЖД» в лице Самарской дирекции связи Центральной станции связи-филиала Открытого акционерного общества «РЖД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу № А55-19171/2014 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Открытого акционерного общества «РЖД» в лице Самарской дирекции связи Центральной станции связи-филиала Открытого акционерного общества «РЖД»,

к Начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по Самарской области старшему судебному пристав Ткачевой Е.В., г. Самара,

при участии: заинтересованного лица - отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по Самарской области, г. Самара,

третьих лиц - ООО ИАЦ «Самара-Интернет», (ОГРН 1026301155495), г. Самара,

УФССП России по Самарской области, г. Самара,

о признании бездействия Начальника отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по Самарской области старший судебный пристав Е.В. Ткачевой по неполучению дубликата неисполнению исполнительного листа №075369 незаконными, обязании получить дубликат и надлежащим образом исполнить, требования исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании бездействия Начальника отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по Самарской области старшего судебного пристава Е.В. Ткачевой по неполучению дубликата, неисполнению исполнительного листа №075369 незаконными, обязании получить дубликат и надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество «РЖД» в лице Самарской дирекции связи Центральной станции связи-филиала Открытого акционерного общества «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО «РЖД» в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося, в таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент подачи заявления в суд у ОАО «РЖД» отсутствовала какая-либо информация о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по получению дубликата исполнительного листа, а также приняты предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного акта.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «РЖД» в лице Самарской дирекции связи Центральной станции связи-филиала Открытого акционерного общества «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2009 г. Отделом судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №36/39/12547/1/2009 о взыскании с ООО ИАЦ «Самара-Интернет» в пользу ОАО «РЖД» задолженности в сумме 78 015, 80 рублей и расходов по госпошлине в сумме 2 503, 55 рублей, на основании исполнительного листа № 075369 от 03 июля 2008 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-3346/2008.

Постановлением Отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по Самарской области от 29.09.2010г. исполнительное производство № 36/39/5152/1/2009 было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, на основании определения Арбитражного суда Самарской области о введении процедуры наблюдения в отношении должника по делу № А55-11579/2010.

Постановлением Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 25.05.2012 г. исполнительное производство № 36/39/5152/1/2009 было возобновлено, в связи с устранением оснований для приостановления.

В результате неоднократных обращений ОАО «РЖД» в Отдел судебных приставов Октябрьского района УФССП по Самарской области (№37/НСДГ от 18.03.2013 г.) и в УФССП по Самарской области (от 27.05.2013 г. №78/НсДг) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, УФССП по Самарской области письмом от 27.06.2013 г. №63/22/3 0067/13 сообщило о том, что исполнительное производство окончено 25.11.2011 г. и исполнительный документ возвращен взыскателю.

На очередное обращение ОАО «РЖД» от 22.07.2013 г. № 131/НСДГ о неполучении Постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, поступил ответ УФССП по Самарской области от 05.09.2013г. №63/42/42117/13 об утере исполнительного документа №075369 и направлении указания начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по Самарской области о принятии мер к получению его дубликата и надлежащему исполнению.

На обращения ОАО «РЖД» в Отдел судебных приставов Октябрьского района УФССП по Самарской области (№24/НСДГ от 04.02.2014 г.) и в УФССП по Самарской области (от 20.03.2014 г. №64/НС ДГ) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, Отдел судебных приставов Октябрьского района УФССП по Самарской области снова сообщает письмом от 07.05.2014 г. №53/18/14/39/63 о том, что исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

20.05.2014 г. ОАО «РЖД» в лице Самарской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» направило в адрес начальника Отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по Самарской области очередное обращение №100/НСДГ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о принятии мер к получению дубликата исполнительного листа и его исполнению. Копия обращения направлена руководителю УФССП по Самарской области.

В ответ на указанное обращение получено сообщение УФССП по Самарской области от 29.05.2014 г. № 63918/14/19475, в котором указано, что обращение направленно для проверки, принятия мер и подготовки ответа начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по Самарской области Ткачевой Е.В.

В заседании апелляционного суда представителем Открытого акционерного общества «РЖД» в лице Самарской дирекции связи Центральной станции связи-филиала Открытого акционерного общества «РЖД» представлен суду на обозрение почтовый конверт, в котором ОАО «РЖД» получено это  письмо от 29.05.2014 года № 63918/14/19475, на конверте имеется штемпель почты 10.07.2014 года, на обороте конверта - 12.07.2014  года.

Таким образом, об обжалуемом бездействии ОАО «РЖД» стало известно не позднее 12.07.2014 года,, хотя, как следует из указанной выше переписки, было известно и ранее.

Согласно ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОАО «РЖД» обратилось 10 августа 2014 года, согласно оттиску штемпельной отметки почты (л.д.164).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что десятидневный срок, установленный законом для обжалования бездействий пристава в суд, заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя подтвердил, что не считает срок на обжалование пропущенным.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 года № 16228/05, пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует оказать, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом «РЖД» в лице Самарской дирекции связи Центральной станции связи-филиала Открытого акционерного общества «РЖД» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу № А55-19171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               С.Т. Холодная

В.В. Кузнецов