Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А55-21798/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«17» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А55-21798/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу участника ООО «Июль» Рудниченко Анатолия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года о введении наблюдения по делу № А55-21798/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Июль», Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Коуров Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Июль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 возбуждено производство по делу №А55-21798/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Июль»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 требования Коурова Олега Юрьевича в размере 235 429, 50 руб. признаны обоснованными. В отношении ООО «Июль» введена процедуру наблюдения, временным управляющим должника ООО «Июль» утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич. Требование Коурова Олега Юрьевича в размере 235 429, 50 руб. в том числе: 230 800, 00 руб. - основного долга, 4 629, 50 руб. - расходы по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Июль» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Рудниченко Анатолий Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года о введении наблюдения по делу № А55-21798/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что кредитор Коуров О.Ю. обратился с  заявлением  о признании ООО «Июль» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 235 429, 50 руб.  установленной  судебными приказами мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 25.03.2014 по делам: №№ 2-418/14, №2-423/14, №2-424/14, №2-425/14, №2-426/14, №2-427/14,  №2-428/14, №2-429/14, №2-430/2014,  №2-431/14.

Согласно статье 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным Законом о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Как видно из обжалуемого судебного акта, наличие задолженности у должника подтверждается приказами мирового судьи и постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2014 (л.д.37-64).

Доказательства погашения установленной судебными актами задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы участника ООО «Июль» Рудниченко А.Н. о платежеспособности должника отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующие доказательства не представлены.

Напротив, из ответа представленного Отделом судебных приставов Ставропольского района г. Тольятти  следует, что  в отношении должника возбуждено исполнительные производство как по требованиям Коурова О.Ю., так  и по требованиям ОАО «Сбербанка России» на сумму 6 378 529,74 руб., тогда как в ходе розыска имущества ООО «Июль» судебным приставом-исполнителем какое-либо движимое (недвижимое) имущество не обнаружено.

Указание Рудниченко А.Н. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего заявления судебной коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Коуров О.Ю. представил в том числе и почтовую квитанцию о направлении копии этого заявления  Рудниченко А.Н.  (л.д.5).

Из оспариваемого судебного акта видно, что суду не было известно об избрании представителя учредителей (участников) должника, хотя должник был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.86), но в судебное заседание не явился, что согласно правилам указанной выше статьи Закона о банкротстве не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Наличие между участниками Общества корпоративного конфликта на существо вынесенного судом определения не влияет, поскольку учредители вправе осуществлять защиту своих прав и законных интересов в ином порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года о введении наблюдения по делу № А55-21798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева