Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А72-6994/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-6994/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2014 года о прекращении производства по делу, принятое по делу № А72-6994/2014 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» (ОГРН 1027300705277, ИНН 7306005658), Ульяновская область, гор. Инза

к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1117306000558, ИНН 7306041960), Ульяновская область, гор. Инза

о взыскании 6 418 руб. 88 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании 6 524 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 6 418 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2014 года суд принял отказ Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф». Производство по делу прекратил. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» 3 000 руб. – судебные расходы. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал», не согласившись с определением суда первой  инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 декабря 2014 года на 17 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом судебный акт оспорен только в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 6 524 руб. 36 коп.

Долг ответчиком погашен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 сентября 2012 года на сумму 6 418 руб. 88 коп. и платежным поручением № 135 от 19 июня 2014 года на сумму 106 руб. 48 коп.

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило заявление об отказе от иска.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что отказ истца от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При данных обстоятельствах производство по делу № А72-6994/2014 прекращено судом первой инстанции и в указанной части сторонами не оспаривается.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции также взыскал с ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб.

С указанной суммой истец не согласился, указывая на фактически понесенны им расходы в размере 10 000 руб., а также, что ответчик не оспаривал размер судебных расходов, заявленных истцом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение понесенных расходов представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 32 от 26 мая 2014 года, заключенный между ООО «Альтернатива» (Исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по взысканию задолженности по договору водоснабжения и водоотведения с ООО «Триумф» в сумме 6 524 руб. 36 коп., а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

За оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю 10 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.2 договора).

Согласно платежному поручению № 257 от 30 июня 2014 года Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» перечислило на расчетный счет ООО «Альтернатива» денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал суд первой инстанции, интересы МУП ВКХ «Инзаводоканал» в суде представляла Щедрина Л.И., привлеченная ООО «Альтернатива» по договору подряда № 21 от 27 мая 2014 года и действующая на основании выданной доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказавших услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Предъявляемая ко взысканию истцом при подаче искового заявления задолженность в сумме 6 524 руб. 36 коп., образовалась в результате отсутствия должного бухгалтерского учета сумм, полученных в оплату выполненных услуг. Истцом не зачтена оплата оказанных услуг за август 2012 года в сумме  6 418 руб. 88 коп., внесенная Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» в кассу МУП ВКХ «Инзавоканал» приходным кассовым ордером от 06 сентября 2012 года. При сверке взаиморасчетов за 2012 год был составлен акт сверки взаимных расчетов, с отражением сумм задолженности. Акт подписан и не оспорен сторонами.

Следовательно, обращения с иском на сумму, превышающую фактический долг ответчика, явилось ненадлежащим осуществлением истцом работы по финансовому учету в организации, а не незаконными действиями ответчика.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше защищаемого права и блага, расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.

С учетом обстоятельств дела, заявленные истцом расходы, являются значительными, неоправданные ни ценой иска, ни сложностью дела.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что для дела не требовалось изучения большого объема доказательств и определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов с учетом их разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил,